Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7567/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Алексеенко О.В.,

судей: Абубакировой Р.Р., Ерофеевой А.П.,

при секретаре Латыповой А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касимова Р.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Касимова Р.Р. к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N108 Советского района г.Уфы о защите нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимов P.P. обратился в суд с иском к МОУ СОШ N108 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан о защите нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он " ... " года был принят на работу в указанную школу на должность учителя географии. Приказом N" ... " от " ... " года переведен на должность преподавателя ОБЖ. Не соглашаясь с приказом, вынужден был обратиться в суд с данным иском, просил суд признать незаконным приказ о назначении его на должность ответственного за воинский учет в МОУ СОШ N 108, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда " ... " рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Касимов Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что приказ N" ... " от " ... " года не найден, об этом узнал только в " ... " года, 3-хлетний срок исковой давности не истек; суд не истребовал книгу приказов и не проверил факт наличия или отсутствия приказа N" ... "; суд проигнорировал факт принудительного труда, которому он подвергался; ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность работника знать о своих правах и обязанностях, ничего в статье не говорится о злоупотреблении правами.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика на жалобу истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, Касимов Р.Р. " ... " года был принят на работу в МОУ Средняя общеобразовательная школа N108 Советского района г.Уфы РБ на должность учителя географии. На основании приказа N" ... " от " ... " года он переведен на должность преподавателя ОБЖ, " ... " года с указанной должности был уволен, трудовая книжка с записью об увольнении была вручена " ... " года. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы РБ от " ... " года согласно которому в удовлетворении исковых требований Касимова Р.Р. к МОУ СОШ N108 Советского района г.Уфы РБ о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказано ввиду пропуска 3-хмесячного срока обращения в суд (л.д.18-19).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске Касимовым Р.Р. срока обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о защите нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда Касимовым Р.Р. подано " ... " года (л.д.3-4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд правильно указал в решении, что Касимов P.P., зная о том, что он работает преподавателем ОБЖ в МОУ СОШ N108 Советского района г.Уфы РБ с " ... " года по день увольнения и вручения ему трудовой книжки " ... " года, не предъявлял к ответчику никаких претензий относительно перевода, и не обращался ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд о защите нарушенных своих прав в течение трех месяцев со дня как он узнал о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, с учетом норм ст. 392 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что о нарушении узнал только в " ... " года, 3-хлетний срок исковой давности не истек, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку З-х летний срок исковой давности распространяется на гражданские правоотношения, а в данном случае между сторонами имели место трудовые отношения, регулируемые ТК РФ. В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ни после перевода в " ... " году, ни в период работы на указанной должности с " ... " год, ни после увольнения в " ... " году Касимов Р.Р. не обратился в суд с иском о нарушении своих трудовых прав.

Также не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал книгу приказов и не проверил факт наличия или отсутствия приказа N" ... "; проигнорировал факт принудительного труда, которому он подвергался, и то, что статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность работника знать о своих правах и обязанностях, поскольку, согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при пропуске срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу ввиду установления факта пропуска без уважительных причин.

Поскольку Касимов Р.Р.не просил восстановить срок на обращение в суд с данным иском, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока - без исследования каких-либо фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

Судьи: Р.Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Справка: судья Власюк С.Я.