Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2012 г. по делу N 33-8538/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Давлетбаевой Р.Г. - Вахитовой А.А., представителя ответчика Ишмухаметова И.Н. - Хайдаровой Н.Г., ответчика Мазова Ю.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Давлетбаева И.Г. к Давлетбаевой Р.Г., Ишмухаметову И.Н. о признании совместно нажитым имуществом, установлении права долевой собственности, признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать жилой дом, общей площадью ... кв.м. ( ... ), баню, площадью ... кв. ( ... ), гараж, площадью ... кв.м. ( ... ), находящиеся по адресу: ... , расположенные на земельном участке, площадью ... кв.м., совместной собственностью Давлетбаева И.Г. и Давлетбаевой Р.Г..

Признать за Давлетбаевым И.Г. право на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м. ( ... ), баню, площадью ... кв.м, гараж, площадью ... кв.м. ( ... ), находящихся по адресу: ...

Признать за Давлетбаевой Р.Г. право на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м. ( ... ), баню, площадью ... кв.м, гараж, площадью ... кв.м. ( ... ), находящихся по адресу: ...

Признать договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с гаражом и баней от ... года, заключенный между Давлетбаевой Р.Г. и Ишмухаметовым И.Н. - недействительным.

Стороны привести и первоначальное положение.

Исключить запись о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью ... кв.м. от ... года N ... ; на жилой дом, общей площадью ... кв.м. от ... года N ... ; на гараж, общей площадью ... кв.м. от ... года N ... ; на баню, общей площадью ... кв.м. от ... года N ... , расположенные по адресу: ... , за Ишмухаметовым И.Н., ... года года рождения.

Взыскать с Давлетбаевой Р.Г. в пользу Давлетбаева И.Г. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Давлетбаевой Р.Г. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ишмухаметова И.Н. к Давлетбаеву И.Г., Мазову Ю.А., Давлетбаевой Р.Г. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетбаев И.Г. обратился в суд с иском к Давлетбаевой Р.Г., Ишмухаметову И.Н. о признании имущества совместно нажитым, установлении права долевой собственности, признании сделки недействительной. В обоснование иска Давлетбаев И.Г. указал, что находился в зарегистрированном браке с Давлетбаевой Р.Г. с ... года по ... года. От брака Давлетбаевы имеют дочь ... , ... года года рождения. В период совместного проживания ... года Давлетбаевы приобрели домовладение - старый бревенчатый дом с надворными постройками по адресу: ... , расположенные на участке земли, площадью ... кв.м. ... года ими был приобретен щитовой дом, впоследствии установленный на упомянутом участке взамен снесенного старого бревенчатого дома, который был обложен кирпичом, построены мансарда, веранда, баня, гараж. Решением исполкома N ... от ... года было разрешено строительство жилого дома. Дом был принят в эксплуатацию ... года, что подтверждается актом приемки N ... от ... года. В указанном домовладении с ... года Давлетбаев зарегистрирован и фактически проживает по настоящее время. Ответчик Давлетбаева Р.Г. и дочь ... сняты с регистрационного учета ... года в связи со сменой места жительства. В период брака Давлетбаевыми были построены: жилой дом и мансарда ... ), гараж ( ... ), баня ( ... ), предбанник ( ... ), веранда ( ... ), сени ( ... ). Право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., ответчик Давлетбаева Р.Г. зарегистрировала в УФРС по РБ ... года, право собственности на жилой дом ( ... ), площадью ... кв. м., гараж ( ... ), общей площадью ... кв. м., и баню ( ... ), общей площадью ... кв. м. - ... года, то есть после расторжения брака. Ввиду строительства жилого дома и надворных построек на совместные денежные средства и в период брака, упомянутое имущество является общим имуществом Давлетбаевых. ... года от Ишмухаметова И.Н. истец узнал, что ответчик Давлетбаева Р.Г. продала Ишмухаметову И.И. дом, гараж, баню и земельный участок за ... руб. и в доказательство представил договор купли - продажи от ... года. Данной сделкой нарушены имущественные интересы Давлетбаева И.Г., он согласия на продажу дома и надворных построек не давал, в связи с чем, просит признать домовладение: жилой дом, общей площадью ... кв.м. ( ... ), баню, площадью ... кв. ( ... ), гараж, площадью ... кв.м. ( ... ), находящееся по адресу: ... , расположенное на земельном участке, площадью ... кв.м, совместно нажитым имуществом, установить за ним право долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м. ( ... ), баню ( ... ), площадью ... кв.м, гараж, площадью ... кв.м. ... ), находящиеся по адресу: ... виде ... доли, признать договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с гаражом и баней ... от ... года недействительным, применить последствия недействительности сделки, погасить запись в госреестре о регистрации права собственности на квартиру по ... на имя Ишмухаметова И.Н., произведенную ... года, взыскать с ответчика в его пользу госпошлину и расходы за услуги адвоката.

Ишмухаметов И.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Давлетбаеву И.Г., Мазову Ю.А., Давлетбаевой Р.Г. о признании добросовестным приобретателем. Исковые требования Ишмухаметов И.Н. мотивирует тем, что ... года он заключил с Давлетбаевой Р.Г. договор купли - продажи спорного жилого дома и земельного участка. По условиям договора, он приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ... за ... руб., которые были уплачены до подписания договора. В договоре имеется п. ... следующего содержания: "продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора указанный в п. 1 жилой дом с гаражом, баней и земельным участком никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, о которых стороны на момент заключения настоящего договора не могли не знать. Задолженности по коммунальным и иным платежам не имеется". Таким образом, Ишмухаметов И.Н. является добросовестным приобретателем. Истцом Давлетбаевым И.Г. не представлено в суд доказательств, что Ишмухаметов И.Н. не является добросовестным приобретателем. Приобретая жилой дом с гаражом, баней и земельный участок Ишмухаметов И.Н. не знал и не мог знать о том, что собственность Давлетбаевой Р.Г. является спорной. В Едином реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись о том, что собственником указанного дома с гаражом, баней и земельным участком являлась Давлетбаева Р.Г., в связи с чем, доводы Ишмухаметова И.Н. о том, что спорное жилое помещение не может быть у него истребовано, поскольку он является добросовестным приобретателем, заслуживают внимания суда. Ишмухаметов И.Н. просил признать его добросовестным приобретателем жилого дома с гаражом, баней и земельного участка, расположенных по адресу: ... В удовлетворении исковых требований Давлетбаева И.Г. о признании договора купли - продажи от ... года недействительным, Ишмухаметов И.Н. просил отказать.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика Давлетбаевой Р.Г. - Вахитова А.А. просит его отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку новый дом не строился, а был улучшен старый дом, облицован сайдингом, построен пристрой, данные работы были произведены на средства от продажи дома, доставшегося Давлетбаевой Р.Г. по наследству после смерти матери, Давлетбаевым Р.Г. не представлено доказательств вложения денежных средств в улучшение дома; Давлетбаеву И.Г. было известно о продаже домовладения, Ишмухаметов И.Н. неоднократно приезжал по адресу: ... для осмотра домовладения и встречался там с Давлетбаевой Р.Г. и Давлетбаевым И.Г., поэтому требования Ишмухаметова И.Н. о признании его добросовестным приобретателем обоснованы.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Ишмухаметова И.Н. - Хайдаровой Н.Г. также ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что судом сделан неверный вывод о том, что Ишмухаметовым И.Н. не подтверждены доводы о том, что приобретая жилой дом с гаражом, баней и земельным участком Ишмухаметов И.Н. не знал и не мог знать о том, что собственность Давлетбаевой Р.Г. является спорной, поскольку материалами дела подтверждено, что Ишмухаметов И.Н. является добросовестным приобретателем.

Ответчик Мазов Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года апелляционная жалоба Мазова Ю.А. оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском Мазовым Ю.А. установленного законом срока на обжалование решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Давлетбаевой Р.Г. - Вахитову А.А., просившую отменить решение суда, представителя истца Давлетбаева И.Г. - Жданову А.Х., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 5 ноября 1998 года N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 года N 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что по договору купли - продажи от ... года, заключенному между Ш ... и Давлетбаевой Р.Г., приобретен жилой дом, общеполезной площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., сени бревенчато - заливные, тесовый сарай, тесовая веранда, сооружения. Данные параметры дома указаны и в техническом паспорте от ... года.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривался тот факт, что приобретенный жилой дом, расположенный по адресу: ... , снесен и взамен построен новый дом.

Данные обстоятельства также следуют из показаний свидетелей ... которые показали, что ФИО19 старый деревянный дом снесли и на этом месте построили новый дом сборно - щитовой фабричного изготовления, дом строили на ссуду.

Согласно решению Исполнительного комитета ... городского Совета народных депутатов N ... от ... года, Давлетбаевой Р.Г. разрешено строительство кирпичного дома размером ... метров на находящемся в пользовании земельном участке по ... при условии предварительного сноса старого дома.

... года главным архитектором ... подписано архитектурно - планировочное задание на составление проекта привязки жилого кирпичного дома по ...

Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ... года усматривается, что по адресу: ... застройка участка начата в ... года, закончена в ... года. На земельном участке, площадью ... кв.м., построено: деревянно - панельный одноэтажный жилой дом, жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м., надворные постройки: гараж, площадью ... кв.м., баня, площадью ... кв.м., хоз. сарай, площадью ... кв.м.

Согласно акту ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого ... от ... года предъявлен комиссии к вводу в эксплуатацию одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью ... кв.м., строительно - монтажные работы окончены в ... года.

На основании данного акта Давлетбаевой Р.Г. ... года получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , серии N ...

Решением мирового судьи судебного участка N ... по ... РБ от ... года брак, зарегистрированный ... года между Давлетбаевым И.Г. и Мазовой Р.Г. расторгнут, фамилия жены в браке Давлетбаева.

Таким образом, поскольку строительство нового дома с надворными постройками было произведено в период брака Давлетбаева И.Г. и Давлетбаевой Р.Г. за счет общих средств супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ... , являются совместно нажитым имуществом Давлетбаевой Р.Г. и Давлетбаева И.Г.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Давлетбаевой Р.Г. - Вахитовой А.А. о том, что истцом Давлетбаевым И.Г. не были потрачены денежные средства на покупку и строительство дома, а потрачены личные средства Давлетбаевой Р.Г., полученного наследства, оставшегося после матери, и полученные от продажи квартиры Давлетбаевой Р.Г., являются необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ... года, ответчик Давлетбаева Р.Г. является наследником имущества матери И.Ф.Х.

Между тем, ответчиком Давлетбаевой Р.Г. не представлены суду доказательства, что данное наследственное имущество направлено на покупку жилого дома, расположенного по адресу: ... Кроме того, супруги Давлетбаевы в период брака и за счет общих средств построили жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: ... , после расторжения брака между ними Давлетбаев И.Г. оставался проживать в указанном доме, истец проживал в доме и пользовался им как собственник. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не произведен. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Учитывая названные положения закона, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об определении права общей долевой собственности по ... доли за каждым - Давлетбаевым И.Г. и Давлетбаевой Р.Г., на жилой дом, гараж и баню, расположенные по адресу: ...

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что брак между супругами был расторгнут в ... года, а о нарушении своих прав Давлетбаев И.Г. узнал лишь в ... года, когда Ишмухаметовым И.Н. ему представлен договор купли - продажи от ... года, а течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества, в том числе и отчуждение имущества.

Разрешая спор в части признания недействительной сделки купли - продажи спорного домовладения от ... года, заключенной между Давлетбаевой Р.Г. и Ишмухаметовым И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка не соответствует закону, поскольку Давлетбаев И.Г. согласия на распоряжение общим имуществом бывших супругов (домовладения) не давал.

Данный вывод суда является правильным и основан на законе.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие доказательств того, что истец не был согласен на продажу имущества.

Как видно из договора купли - продажи от ... года, заключенного между Давлетбаевой Р.Г. (продавец) и Ишмухаметовым И.Н. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером N ... , общей площадью ... кв.м. и расположенный на нем одноэтажный жилой дом ( ... ), общей площадью ... кв.м. с гаражом ( ... ), общей площадью ... кв.м. и баней ( ... ), общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: ... Как указано в п. ... данного договора, продавцу жилой дом принадлежит по праву собственности на основании акта о вводе в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома N ... от ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... года, выданным ... отделом УФРС по РБ.

Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ произведена государственная регистрация договора купли - продажи выше указанных объектов недвижимого имущества, в соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ зарегистрирован переход права собственности. Ишмухаметову И.Н. ... года на основании договора купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с гаражом и баней от ... года выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью ... кв.м., свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью ... кв.м., свидетельство о государственной регистрации права на гараж, общей площадью ... кв.м., свидетельство о государственной регистрации права на баню, общей площадью ... кв.м.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данная норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов.

Поскольку истец Давлетбаев И.Г. также является собственником спорных жилого дома, бани, гараж, то вправе владеть и пользоваться, а также вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, однако Давлетбаев И.Г. такого согласия на распоряжение общим имуществом бывших супругов, а именно, на продажу не давал, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли - продажи домовладения и земельного участка от ... года, заключенный между Давлетбаевой Р.Г. и Ишмухаметовым И.Н., не соответствует закону, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Как усматривается из общих положений о договоре купли - продажи (ст. 454 ГК РФ), его сторонами являются продавец и покупатель. Следовательно, в том случае, если договор купли - продажи является или признается судом недействительным, покупатель должен вернуть продавцу имущество, а продавец покупателю - уплаченные последним денежные средства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ишмухаметовым И.Н. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора купли - продажи Ишмухаметов И.Н. не знал о нарушении прав третьих лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение суда не может быть основано лишь на показаниях представителя ответчика Ишмухаметова И.Н., заинтересованного в исходе дела. Приведенные Ишмухаметовым И.Н. доводы в обоснование своей позиции носят субъективный характер, и опровергаются совокупностью доказательств, поскольку на момент заключения оспариваемого договора Ишмухаметову И.Н. было известно о том, что на спорное недвижимое имущество имеются притязания третьего лица - Давлетбаева И.Г., который продолжал проживать в данной доме и был зарегистрирован в нем, Ишмухаметов И.Н. видел Давлетбаева И.Г. при осмотре домовладения и в его присутствии решал вопросы о покупке объектов недвижимости, являющихся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков ... аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, доводы данных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Давлетбаева И.Г. в части признания договора купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с гаражом и баней ... от ... года недействительным, применяя последствия недействительности сделки, приводя стороны в первоначальное положение и исключая запись в госреестре о регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом, баню, гараж по ... на имя Ишмухаметова И.Н., произведенную ... года, в резолютивной части решения не указал о взыскании с Давлетбаевой Р.Г. в пользу Ишмухаметова И.Н. денежных средств в размере ... рублей, уплаченных покупателем Ишмухаметовым И.Н. продавцу Давлетбаевой Р.Г. по договору купли - продажи от ... года, что подтверждается распиской от ... года в материалах дела (т. ... , л.д. ... ) и прекращении права собственности Ишмухаметова И.Н. на земельный участок, общей площадью ... кв.м., жилой дом, общей площадью ... кв.м., гараж, общей площадью ... кв.м., на баню, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ...

При таких обстоятельствах, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2012 года подлежит изменению в указанной части.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2012 года изменить.

В резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2012 года дополнительно указать следующее.

Взыскать с Давлетбаевой Р.Г. в пользу Ишмухаметова И.Н. денежную сумму в размере ... рублей, уплаченных Ишмухаметовым И.Н. Давлетбаевой Р.Г. по договору купли - продажи от ... года.

Прекратить право собственности Ишмухаметова И.Н. на земельный участок, общей площадью ... кв.м., жилой дом, общей площадью ... кв.м., гараж, общей площадью ... кв.м., на баню, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ...

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Давлетбаевой Р.Г. - - Вахитовой А.А., представителя ответчика Ишмухаметова И.Н. - - Хайдаровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.