Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2012 г. по делу N 33-8745/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Алексеенко О.В.,

судей: Абубакировой Р.Р., Ерофеевой А.П.,

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика - генерального директора ООО "Забарив Агро" Григорян Н.Р., истца Васильева И.М. на решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Забарив Агро" в пользу Васильева И.М. сумму не предоставленного стандартного налогового вычета за " ... " года в размере " ... " рублей, сумму удержанного тринадцати процентного налога из выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штатной численности в размере " ... " рубль 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания невыплаченной суммы выходного пособия в связи с расторжением договора по сокращению штата, не выданной заработной платы с " ... " года по " ... " года, не выданной суммы компенсации за отпуск в " ... " года, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Забарив Агро" государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.М обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЗабаривАгро" о взыскании невыплаченной суммы выходного пособия в связи с расторжением договора по сокращению штата, не выданной заработной платы с " ... " года по " ... " года, не выданной суммы компенсации за отпуск в " ... " года, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, суммы не предоставленного стандартного налогового вычета в " ... " годы, суммы удержанного налога, компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что " ... " года он был принят на работу в ООО "Забарив Агро" в качестве главного агронома с окладом " ... " рублей и ежемесячной премией " ... " рублей. В " ... " года была повышена заработная плата до " ... " рублей без уральского коэффициента, и он, с указанного периода начал получать заработную плату в размере " ... " рублей. " ... " года был уволен в связи с сокращением штата, ему была выплачена зарплата за " ... " года в размере " ... " рублей и компенсация за неиспользованный отпуск " ... " рублей, выходное пособие - " ... " рублей за 5 месяцев, т.е. размер ежемесячного выходного пособия составил " ... " рубля. В период работы трудовые обязанности Васильев И.М. исполнял в полном объеме, без каких-либо нарушений. Однако ответчик (работодатель) в нарушение трудового законодательства не провел индексацию заработной платы. Истец ссылается, что ему не выплачена заработная плата с " ... " года по " ... " года в размере " ... " рублей, выходное пособие - " ... " рубля, сумма индексации зарплаты - " ... " рубля, сумма компенсации за несвоевременную выдачу зарплаты по расчету ответчика " ... " рублей, всего к выдаче " ... " рублей. ООО "Забарив Агро" Васильеву И.М. выдана зарплата за период с " ... " года по " ... " года - " ... " рубля, выходное пособие, компенсация - " ... " рубля, зарплата путем перечисления " ... " года - " ... " рубля, всего выдано - " ... " рублей, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика " ... " руб.), а также просил взыскать моральный вред в размере " ... " рублей, судебные расходы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Забарив Агро" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании стандартного налогового вычета и о взыскании НДФЛ из выходного пособия, поскольку в соответствии со ст. 231 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган за возвратом данного налога; судом не пропорционально распределены судебные расходы на услуги представителя.

Истец Васильев И.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нет решения о взыскании стоимости справки в сумме " ... " рублей, суммы индексации выходного пособия, перерасчета и доплаты отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск; суд, применяя срок обращения в суд, не применил ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не содержит ограничения по сроку. Все требования истца обоснованны.

Выслушав представителя ООО "Забарив Агро" Халитова Р.А., истца Васильева И.М., поддержавших свои апелляционные жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 390 ТК РФ, в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

В силу ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Васильев И.М. с " ... " года по " ... " года работал в ООО "Забарив Агро" в качестве главного агронома с окладом " ... " рублей и ежемесячной премией " ... " рублей, о чем свидетельствует заключенный между сторонами трудовой договор от " ... " года (л.д.6-8). Истец был уволен с работы " ... " года по сокращению штатной численности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске Васильевым И.М. срока обращения в суд.

Васильев И.М. " ... " года был уволен, в тот же день получил окончательный расчет. Исковое заявление подал " ... " года

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Васильева И.М. в части взыскания с ООО "Забарив Агро" невыплаченной суммы выходного пособия в связи с расторжением договора по сокращению штата, не выданной заработной платы с " ... " года по " ... " года, не выданной суммы компенсации за отпуск в " ... " года, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы.

Судебная коллегия считает, что истец, ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать о нарушении своих прав. О размере начисленной заработной платы, отпускных Васильев И.М. должен был знать в момент их получения. Все расчеты с истцом произведены в день увольнения, то есть " ... " года. Довод истца о том, что расчет с ним произведен " ... " года, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку истцу " ... " года не производился расчет по заработной плате, отпускным, а было выплачено выходное пособие за третий месяц трудоустройства в соответствии с ч.2 ст. 178 ТК РФ.

Обращение Васильева И.М. в Государственную инспекцию труда РБ не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку указанная причина пропуска не связана с личностью истца, состоянием его здоровья или иными заслуживающими внимания обстоятельствами и не препятствовала своевременному обращению за судебной защитой.

Других доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ с 01 января 2012 года выходное пособие облагается НДФЛ в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика суммы не предоставленного стандартного налогового вычета за " ... " года в размере " ... " рублей, суммы удержанного тринадцати процентного налога из выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штатной численности - " ... " рубль.

Доводы жалобы ООО "Забарив Агро" о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании стандартного налогового вычета и о взыскании НДФЛ из выходного пособия, не могут быть положены в основу отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

При этом, как указано в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 03.04.2009г. N03-04-06-01/76, не имеет значения то обстоятельство, что на момент подачи заявления налоговому агенту на возврат излишне удержанной суммы налога налогоплательщик уже не является работником этой организации.

В силу п.3 ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие, выплачиваемое в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ и дополнительная компенсация, выплаченная Васильеву И.М. согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц. Однако, как следует из материалов дела, указанные суммы облагались налогом, ответчиком из заработной платы истца неправомерно удержана сумма налога, что противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы налога и стандартных налоговых вычетов. Указанные доводы жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного решения.

Также не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы жалобы о том, что судом не пропорционально распределены судебные расходы на услуги представителя, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на услуги представителя присуждаются не пропорционально удовлетворенным требованиям, а в разумных пределах. Судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на услуги представителя является разумной.

Довод истца о том, что по некоторым его требованиям не принято судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельным. Самостоятельного отказа в этих требованиях не требовалось, поскольку во взыскании заработной платы, индексацию которой просил истец, суд первой инстанции правомерно отказал в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того, в судебном заседании, где спор разрешен по существу, истец поддержал иск на сумму 133656 руб, в этих измененных исковых требованиях истца не содержалось требований о перерасчете и доплате отпускных.

Довод жалобы истца о том, что ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора регулируется специальной нормой-ст.392 ТК РФ.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Васильева И.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что не предоставление работодателем стандартного налогового вычета и удержание налога из выходного пособия являются незаконными, судебная коллегия считает, что исковые требования Васильева И.М. о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева И.М. о взыскании с ООО "Забарив Агро" компенсации морального вреда.

В отмененной части вынести новое решение: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Забарив Агро" в пользу Васильева И.М. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей".

В остальной части решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ООО "Забарив Агро" Григорян Н.Р., Васильева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Справка: судья Валитов А.Ш.