Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-8923/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Троценко Ю.Ю. и Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кигинского района Республики Башкортостан на решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Кигинского района РБ в интересах Зайнуллиной З.А., Саляховой Л.Р., Сайфуллиной P.P., Гайнуллиной Г.Ж., Талиповой Г.Д., Нагимовой Р.З., Миндигужиной З.Х., Мухаметдиновой P.P., Мирхайдаровой Ф.С. к ГБУЗ РБ "Кигинская ЦРБ" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кигинского района РБ обратился в суд с исковыми заявлениями в интересах Зайнуллиной З.А., Саляховой Л.Р., Сайфуллиной P.P., Гайнуллиной Г.Ж., Талиповой Г.Д., Нагимовой Р.З., Миндигужиной З.Х., Мухаметдиновой P.P., Мирхайдаровой Ф.С. к ГБУЗ Кигинская ЦРБ о взыскании задолженности по заработной плате к ГБУЗ Кигинская ЦРБ о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка о невыплате заработной платы работникам ГБУЗ Кигинкая ЦРБ. Установлено, что указанные работники не получали стимулирующие выплаты за непрерывный стаж работы в здравоохранении, за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года. При таких обстоятельствах, неисполнение ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ своих обязанностей по выплате заработной платы нарушает права работников.

Просил суд взыскать с ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ в пользу Зайнуллиной З.А. - ... руб., Саляховой Л.Р. - ... руб., Сайфуллиной P.P. - ... руб., Гайнуллиной Г.Ж. - ... руб., Талиповой Г.Д. - ... руб. ... коп., Нагимовой Р.З. - ... руб., Миндигужиной З.Х. - ... руб., Мухаметдиновой P.P. - ... руб., Мирхайдаровой Ф.С. - ... руб.

Определением Кигинского районного суда РБ от 22.02.2012 года данные иски объединены в одно производство.

Представитель ответчика в период подготовки дела к судебному заседанию заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд с указанными исками.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурора Кигинского района Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд правильно исходил из того, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в силу ст. 199 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зайнуллина З.А., Саляхова Л.Р., Сайфуллина P.P., Гайнуллина Г.Ж., Талипова Г.Д., Нагимова Р.З., Миндигужина З.Х., Мухаметдинова P.P., Мирхайдарова Ф.С. состояли и состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ, работая медицинскими работниками. Данные работники приняты на работу в Кигинскую ЦРБ и с ними заключен трудовой договор, а также заключено дополнительные соглашения к трудовым договорам между работниками и МБУ "Кигинская ЦРБ", где установлены выплаты компенсационного характера в размере 60 %. Соглашение подписано сторонами, имеется печать работодателя и подписи сторон.

При разрешении спора, суд, правильно применив нормы материального права (в частности ст.ст. 129, 135 ТК РФ, указ Президента РБ от 22.03.2008 г. N УП-94, Постановление Правительства РБ от 27.10.2008 г. N 371, решение Совета муниципального района Кигинский район от 17.09.2008 года N 1-35-4), пришел к верным выводам, что выплата стимулирующего характера за непрерывный стаж работы в здравоохранении является составной частью заработной платы, следовательно, настоящий спор является спором о взыскании заработной платы, то есть трудовым спором.

Статья 208 ГК РФ предусматривает требования, на которые исковая давность не распространяется, среди которых не перечислены требования работника о взыскании недоначисленной заработной платы.

Трудовое законодательство также не предусматривает положений о том, что исковая давность не распространяется на требования работника о взыскании недоначисленной заработной платы.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствии пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права, при этом, по индивидуальным трудовым спорам, устанавливаются специальные сокращенные сроки исковой давности - три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что исковые требования предъявлены с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года. В суд исковые заявления поступили 31.01.2012 г. В судебном заседании прокурор, участвующий в деле подтвердил, что расчетные листки по начислению заработной платы предоставлялись сотрудникам больницы регулярно и своевременно, оплата труды выплачивалась ежемесячно и регулярно. Согласно бухгалтерской справки заработная плата Зайнуллиной З.А., Саляховой Л.Р., Сайфуллиной P.P., Гайнуллиной Г.Ж., Талиповой Г.Д., Нагимовой Р.З., Миндигужиной З.Х., Мухаметдиновой P.P., Мирхайдаровой Ф.С. перечислялись на картсчет в ООО "УралСиб" платежными поручениями. Таким образом, работники Зайнуллина З.А., Саляхова Л.Р., Сайфуллина P.P., Гайнуллина Г.Ж., Талипова Г.Д., Нагимова Р.З., Миндигужина З.Х., Мухаметдинова P.P., Мирхайдарова Ф.С. должны были узнать и знали о нарушении их права на оплату выплат стимулирующего характера за непрерывный стаж работы в здравоохранении за 4 квартал 2009 года, сразу после получения зарплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года.

Принимая во внимание, что прокурор и работники больницы не просили суд о восстановлении срока для обращения в суд и при этом не представили сведений об уважительных причинах пропуска указанного трехмесячного срока, учитывая положения ст. 205 ГК РФ, предусматривающей уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о применении исковой давности по спору, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Довод представления о том, что нарушение прав истца носит длящийся характер, поэтому обязанность работодателя по выплате работнику зарплаты в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, основан на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем, не может быть принят во внимание. Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и поэтому обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику зарплаты, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В приведенном положении Постановления Пленума речь идет о начисленной и невыплаченной заработной плате, в то время как в данном случае заработная плата (выплаты стимулирующего характера) работникам не начислялась и не выплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кигинского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...