Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2012 г. по делу N 33-8967/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Алексеенко О.В.,

судей: Абубакировой Р.Р., Ерофеевой А.П.,

при секретаре Ахметшиной Г.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Стройтрансгаз" Бурханова А.М. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Табанковой Е.Н. о взыскании невыплаченной зарплаты, премиальных, материальной помощи, процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты и других выплат, расходов по оказанию услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" в пользу Табанковой Е.Н. сумму разницу недоплаченной заработной платы - " ... " руб., сумму невыплаченной разницы в премиальных начислениях - " ... " руб., сумму невыплаченной разницы в материальной помощи " ... " руб., сумму процентов - " ... " руб., морального вреда в сумме " ... " руб., расходов по оказанию услуг представителя в сумме " ... " руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета госпошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табанкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании разницы в невыплаченной заработной плате, премиальных, материальной помощи, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оказанию ей юридической помощи, мотивируя тем, что с " ... " года она на основании приказа N" ... " от " ... " года работает в Уфимском филиале ОАО "Стройтрансгаз" на должности ведущего специалиста планово-экономического отдела. В периоды с " ... " года по " ... " года ее должностной оклад составлял " ... " рублей, с " ... " года по " ... " года - " ... " рублей; с " ... " года - " ... " рублей. Приказом N" ... " от " ... " года она была переведена на должность начальника планово-экономического отдела и её установлен должностной оклад в размере " ... " рублей. С " ... " года она была переведена на должность ведущего специалиста планово-экономического отдела с должностным окладом " ... " рублей. Далее приказом N" ... "/к от " ... " года переведена на должность главного экономиста по планированию в планово-экономический отдел с окладом " ... " рублей. С этого момента ей стало известно о том, что согласно штатного расписания, утвержденного председателем Правления ОАО "Стройтрансгаз" должностной оклад ведущего специалиста планово-экономического отдела, начальника планово-экономического отдела и ведущего специалиста планово-экономического отдела с " ... " года по " ... " года составлял " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб. Однако, за период ее работы с " ... " года по " ... " года она ежемесячно получала только часть заработной платы, а именно: выплачивался оклад, согласно приказам генерального директора филиала ОАО "Стройтрансгаз" в г.Уфа. За период ее работы в филиале ОАО "Стройтрансгаз" в г.Уфа ответчик недоплатил в общей сложности " ... " рублей, также просила взыскать с ответчика разницу в премиальных за " ... " года, " ... " года - " ... " руб., разницу в материальной помощи - " ... " руб., проценты " ... " руб, моральный вред - " ... " рублей, расходы по оказанию ей юридической помощи - " ... " рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ОАО "Стройтрансгаз" Бурханов А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что Табанковой Е.Н. выплачивалась заработная плата согласно достигнутому между сторонами соглашению - трудовому договору, которым зарплата определена в твердой денежной сумме, ссылки на определение размера должностного оклада в соответствии со штатным расписанием в трудовом договоре отсутствуют.

Выслушав представителя ОАО "Стройтрансгаз" Сычева А.Г., поддержавшего жалобу и принесшего письменные объяснения (дополнение) к апелляционной жалобе, представителя Табанковой Е.Н. - Субботкина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла данного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что " ... " года Табанкова Е.Н. была принята на работу в Уфимский филиал ОАО "Стройтрансгаз" на должность ведущего специалиста, что подтверждается приказом N" ... " от " ... " года с тарифной ставкой (окладом) " ... " рублей, в этот же день с ней заключен трудовой договор N" ... " (л.д.7-9, 127). На основании приказа N" ... " от " ... " года её должностной оклад составил " ... " рублей, с " ... " года - " ... " рублей (л.д.127-128). На основании приказа N" ... "/к от " ... " года истица переведена на должность ведущего экономиста в планово-экономический отдел с окла " ... " рублей, с ней " ... " года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N" ... " от " ... " года (л.д.12, 130). Приказом N" ... " от " ... " года Табанкова Е.Н. переведена в планово-экономический отдел на должность начальника с должностным окладом " ... " рублей (л.д.131).

Дополнительными соглашениями истице устанавливались должностные оклады: с " ... " года - " ... " рублей, " ... " года - " ... " рублей, " ... " года - " ... " рублей, " ... " года - " ... " рублей, с " ... " года " ... " рублей (л.д.10-14, 130-133).

Согласно штатному расписанию, утвержденному Президентом ОАО "Стройтрансгаз" Табанкова Е.Н. - ведущий специалист относится к работникам административно-управленческого персонала.

Приказом Президента ОАО "Стройтрансгаз" N" ... " от " ... " года с " ... " года утверждено штатное расписание филиала в г.Уфа, согласно которому оклад ведущего экономиста составил " ... " рублей, с " ... " года оклад начальника планово-экономического отдела - " ... " рублей (Приказ N" ... " от " ... " года (л.д.169-173), с " ... " года - " ... " рублей (Приказ N" ... "от " ... " года(л.д.174-178).

В январе 2010 года истице стало известно о нарушении её трудовых прав, поскольку, как указывает в исковом заявлении, она получала только часть заработной платы, начиная с августа 2006 года по май 2009 года по изначально установленному окладу.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования Табанковой Е.Н. суд применил положения ст. ст. 129, 143, 236, 237 Трудового кодекса РФ, п.5.5 Положения о филиале ОАО "Стройтрансгаз" в г.Уфа, п.4.10 Положения об оплате труда работников административно-управленческого персонала. Также указал, что по заявленным требованиям истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Между тем, из материалов дела видно, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске Табанковой Е.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д.176). Однако сторона истца какие-либо возражения не высказывала, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявила, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Суд, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении пропуска срока обращения в суд, пришел к выводу о том, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как отношения между Табанковой Е.Н. и ОАО "Стройтрансгаз" в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 имеют длящийся характер, трудовые отношения продолжаются.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

По настоящему спору судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права на получение заработной платы в размере, установленном штатным расписанием, утвержденным Приказом президента ОАО "Стройтрансгаз" от " ... " года N" ... ", истица узнала " ... " года. Об этом прямо указано в исковом заявлении, поданном в суд " ... " года представителем истца Субботкиным С.А., действующим на основании доверенности от " ... " года (л.д.4-6). Указанные в исковом заявлении, в том числе уточненные (л.д.124-125) требования были поддержаны тем же представителем в судебном заседании суда первой инстанции " ... " года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.237-240). Истец обратилась в суд за защитой нарушенного права спустя более 2 лет после того, как узнала о нарушении.

Доказательства того, что указанные в исковом заявлении суммы, ответчиком истцу были начислены, но не выплачены, в суд не представлены. О восстановлении пропущенного срока ходатайств истец и ее представитель не заявляли, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представили.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, нельзя признать правильным.

При указанных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Табанковой Е.Н. к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании разницы в невыплаченной заработной платы, премиальных, материальной помощи, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального, расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Поскольку судом отказано истцу в исковых требованиях о взыскании невыплаченной заработной платы, премий и материальной помощи, судебная коллегия считает, что и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. также правомерно отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований полностью, то правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оказанию ей юридической помощи в сумме 30000 руб. также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2012 года

отменить.

Принять по делу новое решение: "В удовлетворении исковых требований Табанковой Е.Н. к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании невыплаченной заработной платы, премиальных, материальной помощи, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать".

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Справка: судья Шамсетдинова А.П.