Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-8990/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Куловой Г.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Индан И.Я.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам истца Курнаевой Т.А., ответчика Халитовой З.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Курнаевой Татьяны Аркадьевны к Халитовой Зайтуне Хибатовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Халитовой Зайтуны Хибатовны, ... года рождения, зарегистрированной по адресу: ... в пользу Курнаевой Татьяны Аркадьевны в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры: стоимость восстановительного ремонта - 38600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, а всего 45600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Курнаевой Татьяны Аркадьевны государственную пошлину в доход государства в размере 2333 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курнаева Т.А. обратилась в суд с иском к Халитовой З.Х. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска Курнаева Т.А. указала, что является собственником ... года ее квартиру затопило горячей водой из вышерасположенной квартиры N ... Согласно акту, составленному ... года с участием мастера и слесаря ООО "ЖЭУ N ... " в результате затопления произошли многочисленные нарушения внутренней отделки в коридоре, зале и кухне квартиры. Причиной затопления стал лопнувший бочонок, соединяющий вентиль с фильтром горячей воды в квартире N ... года ООО " Когеан - Эксперт" проведен осмотр и оценка причиненного истцу ущерба. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, без учета износа составляет 71112 рублей. Ответчик добровольно выплатить указанную сумму отказалась, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Курнаева Т.А. просила взыскать с ответчика сумму ущерба 71112 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы за услуги оценки 3500 рублей, расходы на отправку телеграммы 143 рубля 55 копеек.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец Курнаева Т.А. просит его отменить, поскольку не согласна с размером взысканного ущерба, так как судом в основу решения положено заключение ЗАО " Эксперт - Оценка", но не указано мотивов, по которым данное заключение принято судом, а другое заключение ООО " Когеан - Эксперт" отвергнуто, при этом ответчиком заключение эксперта, представленное истцом, не оспаривалось. Отчет об оценке ЗАО " Эксперт - Оценка" не может служить средством обоснования доводов суда, так как по содержанию и форме не соответствует установленным требованиям, составлен с нарушением гражданского законодательства, изготовлен неверно, с описками и ошибками, базируется на недостоверных или ненадлежащих данных, расчеты составлены неверно. Истец не согласна с решением суда в части взыскания государственной пошлины с истца, поскольку это противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, а также не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3500 рублей за проведение оценки и расходов по отправке телеграммы в размере 143 рубля 55 копеек, поскольку данные расходы понесены реально и подтверждены квитанциями, и в части уменьшения суммы расходов за услуги представителя с 10000 рублей до 7000 рублей, поскольку рассмотрение дела длилось 5 месяцев, уплаченная истцом представителю сумма является разумной и составляет средний размер вознаграждения по городу.

В апелляционной жалобе ответчика Халитовой З.Х. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что обязательства по содержанию принадлежащего собственнику имущества исполнены надлежащим образом, вины ответчика в возникновении неисправности вентиля и причинении вреда имуществу истца не имеется, поэтому возложение судом на ответчика ответственности является неправомерным. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не присутствовал при составлении первичного акта о затоплении квартиры от ... года, и полагает, что в акте зафиксированы повреждения, которые имели место до момента затопления.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гаврюшину С.М., ответчика Халитову З.Х., просивших отменить решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел вследствие лопнувшего бочонка, соединяющего вентиль с фильтром горячей воды, который не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и возложил обязанность по возмещению убытков на ответчика Халитову З.Х. - собственника квартиры N ... , так как в соответствии с действующим законодательством, собственник квартиры обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно - техническому и иному оборудованию, производить за свой счет ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи от ... года, истец Курнаева Т.А. является собственником ... в ... Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права N ... от ... года (л.д. 6).

Ответчик Халитова З.Х. является собственником квартиры N ... по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от ... года и объяснения сторон (л.д. 87).

Из акта, составленного работниками ООО "ЖЭУ N ... " от ... года и акта о затоплении квартиры N ... горячей водой от ... года усматривается, что ... года в 13:30 часов произошло затопление ... , ввиду того, что в квартире N ... , расположенной выше этажом, на стояке горячего водоснабжения лопнул бочонок, соединяющий вентиль с фильтром горячей воды, причиной затопления стал лопнувший ниппель вмонтированный в отсекающий вентиль на стояке ГВС, который был установлен в ... года, материал приобретался собственником квартиры, работы выполнялись работниками ООО "ЖЭУ N ... ", акт подписан ответчиком Халитовой З.Х. (л.д. 7, 89).

В результате затопления в ... , в которой проживает истец, произошли следующие нарушения внутренней отделки: в коридоре - потолок побелка 1 кв.м., обои 4 кв.м.; в зале - обои 9 кв.м., ламинат 4 кв.м., потолок 3 кв.м.; на кухне потолок - 3 кв.м.; обои 4 кв.м.; был отключен свет. Указанные выше повреждения зафиксированы актом от ... года (л.д. 7).

Довод апелляционной жалобы ответчика Халитовой З.Х. о том, что обязательства по содержанию принадлежащего собственнику имущества исполнены ею надлежащим образом, вины в возникновении неисправности вентиля и причинении вреда имуществу Халитовой З.Х. не имеется, поэтому возложение судом на ответчика ответственности является неправомерным, является необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Бочонок, соединяющий вентиль с фильтром горячей воды, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, поскольку находится за первым отключающим устройством, является отдельной деталью, соединяющей вентиль и фильтр, следовательно, собственник квартиры Халитова З.Х. несет ответственность за неисправность оборудования, находящегося в ее квартире.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике. Однако, Халитова З.Х. доказательств причинения вреда истцу не по ее вине не представила, в связи с чем, Халитова З.Х. не подлежит освобождению от возмещения ущерба, поэтому вывод суда о том, что Халитова З.Х. несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца соответствует закону.

Ссылка ответчика Халитовой З.Х. о том, она не присутствовала при составлении первичного акта о затоплении квартиры от ... года, и полагает, что в акте зафиксированы повреждения, которые имели место до момента затопления, не может служить основанием для признания данного документа, не соответствующим требованиям закона, поскольку наличие или отсутствие подписи виновной стороны в акте и в заключении, не исключает обстоятельства, отраженные в указанных документах и не влияет на их содержание, тем более, не освобождает ответчиков от гражданско - правовой ответственности.

Из представленного истцом в обоснование своих требований, отчета N ... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры, расположенный по адресу: ... , произведенного ООО " КОГЕАН - Эксперт", следует, что величина материального ущерба, составила без учета износа - 71112 рубля, с учетом износа - 64065 рублей (л.д. 9 - 61).

В связи с оспариваем ответчиком размера причиненного ущерба, по ходатайству представителей ответчика определением суда от ... года назначена строительно - техническая экспертиза для определения стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления ... года, проведение которой поручено специалистам ЗАО " Эксперт - Оценка".

Согласно отчету об оценке N ... от ... года, проведенной на основании определения суда, итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления ... в ... составляет: на основании акта осмотра ООО "ЖЭУ N ... " - 38600 рублей; на основании акта осмотра ООО " КОГЕАН -Эксперт" - 42700 рублей; на основании акта осмотра ЗАО " Эксперт - Оценка" - 38600 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета об оценке N ... , проведенный специалистами ЗАО " Экперт - Оценка", поскольку эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления ... в ... определена в размере 38600 рублей. При этом, стоимость ущерба по акту осмотра ООО " ЖЭУ N ... " и акту осмотра ЗАО " Эксперт - Оценка" совпадает. Экспертиза проведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1,2,3), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.07 N 256, 255, 254. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальное образование и сертификаты соответствия, не имеется.

При разрешении дела судом был допрошен эксперт Макушина Н.А, которая полностью подтвердила выводы, изложенные в отчете об оценке N ... , и указал на то, что при оценке ущерба был назначен износ на строительные материалы, расчет произведен исходя из требуемого количества материалов, как предусмотрен нормативом, без округления и добавок, применяемые Госстроем и строительными организациями, антисептическая обработка также учтена.

Таким образом, при оценке ущерба были соблюдены все меры для того, чтобы сохранялся принцип объективности оценки причиненного вреда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не указал мотивов, по которым принял отчет об оценке, проведенный ЗАО " Эксперт-Оценка", а также довод о том, что данный отчет не может служить средством обоснования доводов суда, так как по содержанию и форме не соответствует установленным требованиям, составлен с нарушением гражданского законодательства, изготовлен неверно, с описками и ошибками, базируется на недостоверных или ненадлежащих данных, расчеты составлены неверно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация при решении вопроса о возмещении материального ущерба законом не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы истца Курнаевой Т.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на проведение оценки ущерба и расходов по отправке телеграммы, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку представленный истцом отчет в обоснование заявленных требований не принят судом при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей. В силу ст. 101 ГПК РФ, учитывая категорию дела, исходя из принципа разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели бы правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Курнаевой Т.А. и ответчика Халитовой З.Х. - - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Кулова Г.Р.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Шафикова Е.С.