Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 г. по делу N 33-9048/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Алексеенко О.В.,

судей: Абубакировой Р.Р., Жерненко Е.В.

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ахметшина Р.Р. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ахметшина Р.Р. к ООО ЧОП "Атлант-Безопасность" о признании факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин P.P. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Атлант-безопасность" об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с " ... " года по " ... " года, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., о взыскании компенсации морального вреда в суме " ... " рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. В обоснование указал, что в период с " ... " года по " ... " года истец работал у ответчика в качестве охранника на объекте - "Башвтормет" и ООО "УфаВита". Указанную работу истец нашел по объявлению. Позвонил по указанному в объявлении телефону, подъехал, ознакомился с условиями работы, подписал договор и приступил к работе. Договор истцу не дали, трудовую книжку не взяли. Но поскольку истец находился в отчаянном положении, так как был без работы, то он согласился. Истцу выдали спецодежду, провели инструктаж по работе и ознакомили с внутренним распорядком предприятия. Работа состояла в охране объектов - "Башвтормет" и ООО "УфаВита", по определенному Работодателем графику со сдельной оплатой труда. Весь период работы истец выезжал на объект и охранял указанный объект по схеме "сутки через двое" в составе бригады. Истцу за время работы было начислено: за " ... " года " ... " руб., за " ... " года " ... " руб., за " ... " года " ... " руб., и выплачено в " ... " года " ... " руб. Однако ответчиком не было оплачено согласно графика, утвержденного ответчиком, за период до " ... " года, отработано 18 рабочих дней, что составляет " ... " руб., с " ... " года по " ... " года, 10 суток, что составляет " ... " руб., при этом переработка составила 57 часов и составила " ... " руб., а так же за 10- " ... " года, 2 суток, что составляет " ... " руб. Работодатель работу не оплатил, и истец решил уволиться с работы и " ... " года написал заявление об увольнении по собственному желанию. Истец неоднократно обращался к работодателю за оплатой работы, однако, работодатель отказывался платить без объяснения причин. Истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан с просьбой помочь получить расчет у работодателя. Государственный инспектор труда ответил, что проверкой установлен факт заключения договора об оказании услуг между истцом и ответчиком " ... " года и для взыскания оплаты за работу истцу необходимо в судебном порядке установить фактические трудовые отношения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Ахметшин Р.Р. в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав узнал " ... " года при обращении мировому судье; считает, что срок не пропущен; ответчиком не представлен полный пакет документов, подтверждающих его работу.

Выслушав Ахметшина Р.Р., его представителя Сухарева Е.А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, как вынесенное с нарушением норм материального права, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Атлант-Безопасность" и Ахметшиным P.P. " ... " года заключен договор на оказание услуг по охране объекта, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, предоставляемый заказчиком ("охраняемый объект"). Пропускной режим на охраняемом объекте устанавливается заказчиком, а осуществление этого режима производится исполнителем, который при осуществлении пропускного режима, а также охраны объекта руководствуется Инструкцией. Исполнитель обязуется выполнить услуги лично, без перепоручения другому лицу, согласно установленному заказчиком режиму (графику), по окончании срока сдать работу по акту. Заказчик обязуется принять работу по акту, произвести оплату выполненных работ в течение 3-х дней с момента сдачи выполненных услуг по акту, бесплатно предоставить исполнителю оборудование и инвентарь. Срок действия договора - с момента подписания до " ... " года. Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на такой же срок. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Данный договор заполнен Ахметшиным P.P. и им подписан.

Отказывая в признании договора трудовым, суд первой инстанции исходил из того, что Ахметшин Р.Р. заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не отдал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, договор на оказание услуг по охране объекта от " ... " года заключен истцом добровольно, указанный договор не содержит обязательных для трудового договора условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 2 определения Конституционного суда РФ N 597-О-О от 19.05.09 г., согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В соответствии со ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Кроме того, по смыслу положений статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием договора возмездного оказания услуг является выполнение исполнителем определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность исполнителя - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать её результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.

Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

Во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Таким образом, из данного закона следует, что частный охранник работает по трудовому договору и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством.

Согласно представленному истцом свидетельству N" ... " от " ... " года Ахметшин Р.Р. с " ... " по " ... " года прослушал дисциплины и выполнил практические занятия согласно учебному плану и программам, утвержденным Министерством образования Республики Башкортостан (лицензия N" ... " от " ... " года), согласованным с Министерством внутренних дел Республики Башкортостан и МВД Российской Федерации. Решением выпускной экзаменационной комиссии от " ... " года ему присвоено квалификация "Частный охранник". " ... " года Ахметшину Р.Р. выдано удостоверение личного частного охранника N" ... ", действующего до " ... " года.

Из материалов дела следует, что Ахметшин Р.Р. на основании заключенного между ним и ООО ЧОП "Атлант-безопасность" " ... " года договора на оказание услуг по охране объекта (л.д.40-45) принимал под личную охрану объект, предоставляемый заказчиком/ответчиком (охраняемый объект) согласно установленному заказчиком режиму (графику).

Также истец пояснил, что ему выдали спецодежду, провели с ним инструктаж по охране труда, ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку выдача спецодежды, проведение инструктажа по технике безопасности, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, регулируется нормами трудового законодательства.

Судом установлено, что Ахметшин Р.Р. допущен к исполнению обязанностей по охране объекта с ведома работодателя, никаких иных функций, кроме охраны объектов, на Ахметшина Р.Р. не возложено. Работодателем был установлен конкретный график и режим работы Ахметшина Р.Р. (л.д. 126-128). Ахметшин Р.Р. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

Ахметшин Р.Р. имеет удостоверение частного охранника, выданного в установленном порядке органом внутренних дел, без которого невозможен прием на работу охранником в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а также выполнение функций охранника на законном основании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО ЧОП "Атлант-Безопасность" в силу вышеназванных норм закона, обязана была заключить с Ахметшиным Р.Р. трудовой договор.

Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, однако судом первой инстанции учтены не были, и им не дана надлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного решения.

Разрешая данный спор, судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 362 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда в указанной части.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит в отмененной части новое решение о признании договора, заключенного между ООО ЧОП "Атлант Безопасность" и Ахметшиным Р.Р., трудовым.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, правильно и обоснованно пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

С доводами жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал " ... " года при обращении мировому судье, и что срок обращения нужно исчислять с " ... " года, так как Ахметшин Р.Р. уволен после двухнедельной отработки с " ... " года, судебная коллегия не может согласиться, поскольку истец, уволившись с работы " ... " года, в суд обратился лишь " ... " года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено, обращение истца в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, как правильно на то указал суд в решении, не препятствовало ему обратиться в суд за защитой своих прав. Истцом также не представлено доказательств об увольнении его с работы " ... " года после двухнедельной отработки.

Следовательно, доводы истца, указанные в кассационной жалобе и его пояснениях в суде кассационной инстанции, о том, что срок им не пропущен, не могут быть положены в основу отмены решения суда в части взыскания в пользу Ахметшина Р.Р. денежных выплат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу в указанной части требований о пропуске истцом Ахметшиным Р.Р. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), ст. 2 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ " О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2011 года отменить в части отказа в признании наличия трудовых отношений между Ахметшиным Р.Р. и ООО ЧОП "Атлант-Безопасность".

Принять в отмененной части новое решение: "Признать наличие трудовых отношений между Ахметшиным Р.Р. и ООО ЧОП "Атлант-Безопасность" с " ... " года по " ... " года".

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Давыдов Д.В.