Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 г. по делу N 33-9222/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Муллатагировой Э.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Муллатагировой Э.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по составлению экспертизы ... руб., расходы по госпошлине ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллатагирова Э.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска Муллатагирова Э.С. указала, что ... года в ... произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя Х.Л., которая, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... , допустила столкновение с автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Х.Л. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N ... ). В результате ДТП автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика ООО " ... " от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Муллатагирова Э.С. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения ... рублей, расходы по составлению экспертизы ... руб., расходы на оказание юридических услуг ... руб., госпошлину ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

В дальнейшем истец уточнил размер недоплаченного страхового возмещения по отчету независимого оценщика ИП ... от ... года, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей и почтовые расходы ... рублей, в остальном требования остались неизменными.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., указав, что автомобиль истца отремонтирован, имеются фактические расходы, стоимость запасных частей и деталей для ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ... в апелляционной жалобе просит его отменить, ввиду того, что страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО может быть выплачено только на основании результатов независимой экспертизы, а не на основании фактических затрат истца на ремонт, между тем, суд принял решение на основе представленных истцом заказ-наряда и квитанции об оплате покупки запасных частей и деталей и не принял во внимание экспертное заключение составленное на основании определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - ... просившего отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, расходов по составлению экспертизы, почтовых расходов и оплаченной государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... является истец Муллатагирова Э.С, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ... ).

... года в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Х.Л.., которая, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... , допустила столкновение с автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП (л.д. ... ).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от ... года, ДТП произошло в результате нарушения водителем Х.Л ... п. ... Правил дорожного движения РФ, которая, оставила транспортное средство, не предприняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства (л.д. ... ).

Данных об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Х.Л. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N ... ).

Факт ДТП, произошедшего ... года, вина водителя Х.Л. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Х.Л. застрахована, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ... года автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения (л.д. ... ).

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается актами о страховом случае за N ... от ... года на сумму ... руб. и за N ... от ... года на сумме ... рублей (л.д. ... ).

Посчитав данный размер ущерба заниженным, истец Муллатагирова Э.С. самостоятельно обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого оценщика ООО " ... " за N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей (л.д. ... ).

Согласно заключению независимого оценщика ИП ... за N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей (л.д. ...

По ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" определением суда от ... года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЛСЭ " ... ".

Согласно заключению эксперта ЛСЭ " ... " ... Г. N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей (л.д. ... ).

Разрешая спор в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, судом первой инстанции было отдано предпочтение экспертизе ООО " ... ", представленной истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза ООО " ... " имеет ряд существенных противоречий: в ней не отражено применение износа к запасным частям и деталям, в калькуляции отсутствует расчет по запасным частям и деталям, выведена только общая стоимость деталей, не содержит исследования на предмет среднерыночных стоимости деталей, имеются противоречия в калькуляции, где определяется стоимость работ по снятию/установке запасных частей и деталей, а также по окраске указана величина ... рубля, а в заключительной части калькуляции эта сумма указана как итоговая стоимость запчастей, в заключительной части калькуляции при определении итоговой стоимости малярных работ указано ... н/ч по ... рублей, итого ... рублей, хотя при подсчете выходит ... рублей. В связи с наличием указанных недостатков, определением суда назначена независимая экспертиза.

Судебная коллегия считает наиболее достоверным заключение эксперта N ... от ... года, составленного Лабораторией судебной экспертизы " ... ", поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки

На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Муллатагировой Э.С. невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает возможным вынести по делу в этой части новое решение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, и взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Муллатагировой Э.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки, исходя из заключения эксперта N ... от ... года ЛСЭ " ... ", согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ... , регистрационный знак ... , после ДТП ... года с учетом износа составила ... рублей ( ... ) = ... рубля ... копейки).

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рубль ... копеек.

Требования истца о возмещении расходов по составлению экспертизы в сумме ... рублей и почтовых расходов в сумме ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленная истцом экспертиза не положена в основу решения суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей соответствующим требованиям разумности исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной истцу представителем юридической помощи.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2012 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Муллатагировой Э.С. суммы невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., расходов по составлению экспертизы в размере ... руб. - отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Муллатагировой Э.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... рубля ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Алексеенко О.В.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Гареева Л.Ф.