Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9272/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Алексеенко О.В.,

судей: Абубакировой Р.Р., Жерненко Е.В.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков Нургалиевой С.З., Стрункиной Н.В., Кондратьевой М.А., Моисеевой Н.И. - Апарина М.В., Таненкулова Т.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПРОДЭКС" к Стрункиной Н.В., Нургалиевой С.З., Моисеевой Н.И., Кондратьевой М.А., Яковлевой Е.А. - удовлетворить.

Взыскать со Стрункиной Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПРОДЭКС" в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. 35 коп..

Взыскать с Нургалиевой С.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПРОДЭКС" в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. 53 коп.

Взыскать с Моисеевой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПРОДЭКС" в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. 68 коп.

Взыскать с Кондратьевой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПРОДЭКС" в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. 44 коп.

Взыскать с Яковлевой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПРОДЭКС" в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. 76 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований представителя Стрункиной Н.В., Нургалиевой С.З., Моисеевой Н.И., Кондратьевой М.А. по доверенности Апарина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПРОДЭКС" - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "ПРОДЭКС" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба со Стрункиной Н.В. в размере " ... " рублей, с Нургалиевой С.З. - " ... " рублей, с Моисеевой Н.И. - " ... " рублей, с Кондратьевой М.А. - " ... " рублей, с Яковлевой Е.А. - " ... " рублей, а также судебных расходов, мотивируя тем, что на основании учредительных документов создано и зарегистрировано в " ... " году ООО "Торговый дом "ПРОДЭКС", позже в " ... " году обособленное подразделение Универсам "Солнечный", директором которых является Маринина О.Ю. Ответчики Стрункина Н.В. и Нургалиева С.З. работали у истца в качестве заместителей управляющего Универсамом с " ... " года по " ... " года. Ответчики Моисеева Н.И., Кондратьева М.А. и Яковлева Е.А. работали продавцами-универсалами в универсаме "Солнечный" соответственно с 03, 15, " ... " года по " ... " года. С ответчиками заключены трудовые договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а " ... " года, после формирования коллектива универсама, в который вошли и ответчики, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчики ознакомлены с должностными документами. " ... " года по приказу N" ... " в универсаме проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявлены излишки товарно-материальных ценностей в сумме " ... " рублей, а также недостача в сумме " ... " рублей. Согласно приказа N" ... " от " ... " года указанная недостача была распределена между членами бригады материально-ответственных лиц, многие из которых, за исключением ответчиков, согласились на добровольное возмещение ущерба, написав при этом соответствующие заявления. Ответчики были не согласны с результатами инвентаризации. Также, в процессе функционирования бригады в универсаме " ... " года комиссией в составе работников универсама выявлены испорченные и с истекшим сроком реализации товары, на что составлены соответствующие акты. Заместителям управляющего Стрункиной Н.В. и Нургалиевой С.З. предложено дать объяснения в связи с их непосредственной обязанностью, предусмотренной в п.3.11 должностной инструкции, что последние отказались делать. Приказом N" ... " от " ... " года с ответчиков Стрункиной Н.В. и Нургалиевой С.З. решено удержать из заработной платы денежные средства в размере по " ... " рублей, однако у Стрункиной Н.В. фактически удержано " ... " рублей, у Нургалиевой С.З. - " ... " рублей. После обращения в УВД " ... " с заявлением о выявленной недостаче в целях установления фактической суммы данной недостачи истцу предложено провести документально-бухгалтерскую экспертизу, что было сделано в ООО "Лэкс-Аудит", определившей размер недостачи " ... " рублей в приходных ценах. Недостача образовалась в виду халатного отношения ответчиков к товарно-материальным ценностям универсама, а также ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей.

Представитель Моисеевой Н.И., Стрункиной Н.В., Нургалиевой С.З., Кондратьевой М.А. по доверенности Апарин М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Торговый дом "ПРОДЭКС" о признании договора о полной коллективной материальной ответственности недействительным, ничтожным, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что указанный договор вступил в законную силу с " ... " года. Заключили его директор ООО "Торговый дом "ПРОДЭКС" Маринина О.Ю. и члены коллектива в лице руководителя коллектива Кузнецовой Н.М ... Пункт 4 договора гласит, что при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен. Данный договор считают недействительным по тем основаниям, что после увольнения " ... " года руководителя коллектива Кузнецовой Н.М., договор с бригадой перезаключен не был. Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива, который назначается приказом (распоряжение) работодателя, при этом принимается во внимание мнение коллектива. Работодатель отказался от исполнения своих предметных обязательств, а также не выполнил условия по договору о коллективной материальной ответственности. Условия договора противоречат закону.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представители ответчиков Апарин М.В., Таненкулов Т.Г. в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что истцом не доказаны халатное отношение ответчиков к товарно-материальным ценностям, причинно-следственная связь между ущербом; не пояснил получение разрешенных сумм недостачи; не доказана вина ответчиков в порче товара в связи с истечением срока годности; встречные требования ответчиков заявлены в порядке гражданского законодательства; о нарушенном праве ответчики узнали " ... " года после получения иска истца.

Выслушав представителя ответчиков Нургалиевой С.З., Кондратьевой М.А., Стрункиной Н.В., Моисеевой Н.И. - Таненкулова Т.Г., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя истца ООО "Торговый дом "Продэкс" Кучумова А.И., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчики Стрункина Н.В., Нургалиева С.З., Моисеева Н.И., Кондратьева М.А., Яковлева Е.А. в указанные в исковом заявлении периоды состояли с ООО "Торговый дом "Продэкс" в трудовых отношениях, работали в универсаме "Солнечный", между сторонами был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13-20, 22-27, 30-31, 35-39, 41, 43, 45-49, 52-53, 56-61, 68).

" ... " года между ООО "Торговый Дом "Продэкс" и членами коллектива универсама "Солнечный", в состав которого вошли и ответчики, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Согласно п.12 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю (л.д.69-70).

На основании приказа N" ... " от " ... " года в универсаме проведена инвентаризация материальных ценностей.

Согласно приказу N" ... " от " ... " года инвентаризация проведена комиссионно с непосредственным участием членов бригады - материально-ответственных лиц универсама "Солнечный". Согласно сличительной ведомости N" ... " от " ... " года выявлены недостачи товарно-материальных ценностей на сумму " ... " рублей, излишки в сумме " ... " рублей. Указанная недостача была распределена между членами бригады материально-ответственных лиц.

Согласно приказу N" ... " от " ... " года в универсаме 26, 27, " ... " года комиссией в составе работников универсама выявлены испорченные и с истекшим сроком реализации товары на общую сумму " ... " рублей, о чем составлены соответствующие акты. Недостача произошла по вине заместителей управляющего Стрункиной Н.В. и Нургалиевой С.З., было решено удержать из их заработной платы денежные средства в размере по " ... " рублей с каждого.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, у Стрункиной Н.В. фактически удержано " ... " рублей, у Нургалиевой С.З. - " ... " рублей.

Судом также установлено, что работодателем проведена документально-бухгалтерская ревизия. Из акта, составленного ООО "ЛЭКС-Аудит", являющегося членом саморегулируемого объединения некоммерческого партнерства "Аудиторская палата России", размер недостачи составил " ... " рублей в приходных ценах. Согласно п.3 приказа N" ... " от " ... " года, сумма недостачи за минусом излишков по универсаму "Солнечный", допущенной материально-ответственными лицами в период с " ... " года по " ... " года включительно, составил " ... " рублей в приходных ценах.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 238-245 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей по сохранению вверенных товарно-материальных ценностей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения недостачи в универсаме "Солнечный" явилось недобросовестное исполнение ответчиками, являющимися материально-ответственными лицами, своих основных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина, а также отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями членов коллектива.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не были представлены достоверные и объективные доказательств надлежащего исполнения ими своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией.

Должностными инструкциями заместителя управляющего магазином (п. 3.14, 3.7) и продавца - универсала (п.3.8, 3.30) предусмотрены обязанности не допускать к продаже товары с истекшим сроком реализации, некачественных товаров; обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истцом не доказано халатное отношение ответчиков к товарно-материальным ценностям, не доказана причинно-следственная связь между ущербом, и истец, не пояснил получение разрешенных сумм недостачи, а также, истцом не доказана вина ответчиков в порче товара в связи с истечением срока годности, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Определяя размер причиненного ущерба ответчиками, суд на основании ст. 245 ТК РФ учел срок трудовой деятельности каждого из ответчиков, а также п.3 приказа директора ООО "Торговый дом "Продэкс" N" ... " от " ... " года, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально начисленному заработку членов коллектива и фактически отработанному времени с момента открытия магазина до " ... " года. Данный приказ ответчиками не оспорен.

Со встречным иском о признании договора о полной коллективной материальной ответственности Стрункина Н.В., Нургалиева С.З., Моисеева Н.И., Кондратьева М.А. обратились " ... " года (л.д.131). Из содержания встречного иска следует, что они о нарушенном праве узнали " ... " года, в день увольнения руководителя коллектива бригады Кузнецовой Н.М.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правильно пришел к выводу, что истцы по встречным требованиям пропустили срок обращения в суд без уважительных причин. Узнав о нарушенном праве при увольнении Кузнецовой Н.М. " ... " года, с иском обратились в суд только " ... " года, то есть по истечении более одного года. Доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы по встречному иску узнали о нарушенном праве " ... " года при получении искового заявления истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Стрункина Н.В., Нургалиева С.З., Кондратьева М.А., Моисеева Н.И. добровольно подписали " ... " года договор о полной коллективной материальной ответственности, ознакомлены с его содержанием, об увольнении руководителя бригады им стало известно " ... " года. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный законом трехмесячный срок, суду не представлено.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о том, что встречные требования заявлены в порядке гражданского законодательства, поскольку согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данный спор и заявленные встречные исковые требования вытекают из трудовых отношений между сторонами, регулируется трудовым законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и верно применил ст. 392 ТК РФ при разрешении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть положены в основу отмены судебного решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения, которая соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Апарина М.В., Таненкулова Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Калентьев А.Н.