Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9301/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Алексеенко О.В.,

судей: Абубакировой Р.Р., Жерненко Е.В.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мугинова Р.М. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мугинова Роберта Махмутовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе об изменении формулировки увольнения отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мугинов P.M. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе об изменении формулировки увольнения, мотивируя тем, что с " ... " года по " ... " года он проходил службу в органах внутренних дел на должности участкового инспектора милиции. В " ... " года он подал рапорт об увольнении по собственному желанию. Однако, в приказе по Октябрьскому РУВД г.Уфы N" ... " от " ... " года основанием увольнения указано нарушение условий контракта со ссылкой на ст. " ... " Закона РФ "О милиции". С данной формулировкой причины его увольнения он не согласился. Просил изменить формулировку причины его увольнения на увольнение по собственному желанию, согласно поданного им рапорта.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Мугинов Р.М. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на неправомерность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отказе в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока для обращения в суд; о том, что он уволен в связи с нарушением контракта, а не по собственному желанию узнал лишь в " ... " года, при получении же трудовой книжки " ... " года был уверен, что уволен по собственному желанию.

Выслушав Мугинова Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика МВД России по г.Уфе Головкину А.В. согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец Мугинов Р.М. с " ... " года по " ... " года проходил службу в органах внутренних дел на должности участкового инспектора милиции, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в суд.

Согласно контракту от " ... " года Мугинов Р.М. принят на должность инспектора ООРУИМ сроком на 5 лет (л.д.17-18).

Согласно копии рапорта, Мугинов Р.М. просил его уволить с ОВД по собственному желанию с " ... " года (л.д.16).

Из ответа, выданного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе от " ... " года, по его заявлению было установлено, что в материалах архивного личного дела имеется подписанный Мугиновым P.M. рапорт на увольнение. Он был уволен из органов внутренних дел по ст. " ... " Закона "О милиции" - в связи с " ... ". С текстом представления к увольнению он был ознакомлен и согласен, трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении по ст. 19 п. "д" Закона РФ "О милиции" вручены ему " ... " года, о чем он расписался (л.д.7).

Военный билет, трудовую книжку Мугинов Р.М. получил " ... " года (л.д.15).

Согласно ст. 36 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудник ОВД имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 390 Трудового кодекса РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.13-14).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора об изменении формулировки увольнения, не представлено.

С доводами жалобы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отказе в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока для обращения в суд согласиться нельзя, поскольку ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем расписался (л.д.21). Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что Мугинов Р.М. пропустил срок по уважительной причине, так как о нарушенном своем праве узнал лишь в марте 2012 года, поскольку из представленных доказательств следует, что об увольнении истцу по ст. " ... " Закона РФ "О милиции" стало известно " ... " года Истец в день увольнения, то есть " ... " года, получил выписку из приказа об увольнении по ст. " ... " Закона РФ "О милиции" и трудовую книжку.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены судебного решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения, которая соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мугинова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Идрисова А.В.