Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 г. по делу N 33-9444/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Липатова В.В., Липатовой В.Н., Липатова Е.В., Липатовой (Папенко) О.В. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования - Насырова Д.Х., Насыровой М.А. к Липатову В.В., Липатовой В.Н., Липатову Е.В., Липатовой (Папенко) О.В. о сносе незаконно возведенной перегородки и устранении нарушений прав собственника, о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Обязать ответчиков Липатова В.В., Липатову В.Н., Липатова Е.В., Липатову (Папенко) О.В. снести перегородку, возведенную на балконе, прилегающую к ... по пе ... РБ.

Обязать ответчиков Липатова В.В., Липатову В.Н., Липатова Е.В., Липатову (Папенко) О.В. не чинить препятствий в пользовании принадлежащем Насырову Д.Х. и Насыровой М.А. имуществом - квартирой N ... по пер. ...

Взыскать с ответчиков Липатова В.В., Липатовой В.Н., Липатова Е.В., Липатовой (Папенко) О.В. солидарно в счет возмещения на оплату услуг представителя ... ) рублей, государственной пошлины ... ) рублей.

В остальной части исковых требований Насырова Д.Х. и Насыровой М.А. отказать.

В удовлетворении иска Липатова В.В., Липатовой В.Н., Липатова Е.В., Липатовой (Папенко) О.В. к Администрации МР ... РБ, Администрации Городского поселения ... МР ... РБ о признании строительства балкона для ... по адресу ... , пе ... , имеющего протяженность вдоль стены и окна, захватывающего ... незаконным, признании права совместной собственности и об определении порядка пользования балконом - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров Д.Х. и Насырова М.А. обратились в суд с иском к Липатову В.В. о сносе незаконно возведенной перегородки и устранении нарушений прав собственника, о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование иска Насыров Д.Х., Насырова М.А. указали, что ... года по договору купли-продажи ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... , пе ... Свидетельство о государственной регистрации права собственности получено ... года. По данным технического паспорта по состоянию на ... года, договора купли-продажи, в общую площадь квартиры включается площадь балкона - ... кв. м, выход на который осуществляется через их квартиру, а именно через зальную комнату. Длина балкона составляет ... кв.м., при этом около двух метров, выступая, доходит до окна расположенной по соседству квартиры, принадлежащей ответчикам. Однако, ответчики в ... года без их согласия, без разрешения отдела архитектуры ... соорудил на спорном балконе перегородку, преградив им доступ на часть балкона, в результате чего площадь балкона уменьшилась и не соответствует правоустанавливающим документам. На неоднократные претензии и обращения с просьбой убрать возведенное им сооружение, ответчик не реагировал. Истцы полагают, что в силу со ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования. И на основании ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку балкон согласно правоустанавливающим документам принадлежит им, и у ответчика отсутствует право владения спорным имуществом.

Истцы Насыров Д.Х. и Насырова М.А. просили обязать ответчика снести возведенную ответчиками перегородку на балконе, расположенном по адресу: ... , пе ... ; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащей им квартирой общей площадью ... кв.м., общей площадью жилых помещений ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., с балконом площадью ... кв.м., находящейся по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства Насыров Д.Х. и Насырова М.А. дополнили исковые требования, просили признать за ними право собственности на балкон, прилегающий к ... , находящейся по адресу: ... , пе ... , общей площадью ... кв.м. с понижающим коэффициентом по ... доле за каждым, взыскать с ответчиков в их пользу уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Ответчики Липатов В.В., Липатова В.Н., Липатова (Папенко) О.В., Липатов Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района ... РБ и администрации городского поселения ... муниципального района ... о признании строительства балкона для ... по адресу: ... , пе ... , незаконным, признании права совместной собственности и определении порядка пользования балконом.

В обоснование иска Липатовы указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , пе ... , на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность от ... года. При этом балкон, на который есть выход из квартиры соседей Насырова Д.Х. и Насыровой М.А. полностью захватывает окна и стену их спальной комнаты. Соответственно считают, что площадь спорного балкона не входит в общую площадь квартиры соседей и не является их собственностью. Однако соседи Насыровы считают спорный балкон своим. Липатовы полагают, что при застройке дома нарушены требования СНиП 31-01-2003, где указано, что строительство жилых зданий должно осуществляться по проекту в соответствии с требованиями строительных норм и правил, квартиры в жилых зданиях следует проектировать, исходя из условий заселения их одной семьей. На основании ст. 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в состав такого имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Липатовы просили признать строительство спорного балкона для ... по адресу: ... , пе ... , имеющего протяженность вдоль стены и окна, захватывающую ... , незаконным, признать балкон, построенный на две квартиры по адресу:

... , пе ... , совместной

собственностью собственников, проживающих в них, а именно: Липатова В.В., Липатовой В.Н., Липатовой (Папенко) О.В., Липатова Е.В., Насырова Д.Х., Насыровой М.А., определить следующий порядок пользования балконом: в пользовании за Липатовым В.В. и членами его семьи закрепить часть балкона, прилегающую к спальной комнате его квартиры до границы с квартирой соседа, за Насыровым сохранить их часть балкона, прилегающую к их квартире.

Определением ... районного суда РБ от ... года исковое заявление Липатова В.В., Липатовой В.Н., Липатовой (Папенко) О.В., Липатова Е.В. к администрации МР ... РБ, администрации городского поселения ... МР ... о признании права собственности и определении порядка пользования балконом объединено в одно производство с исковым заявлением Насырова Д.Х., Насыровой М.А. к Липатову В.В., Липатовой В.Н., Липатовой О.В., Липатову Е.В. о сносе незаконно возведенной перегородки и устранении нарушений прав собственника.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчики Липатовы просят его отменить по тем основаниям, что в соответствии со СНИП балкон - это конструктивный элемент дома в виде выступающей из стены огражденной площадки, предназначенный для пребывания пользователей прилегающих к нему помещений на воздухе, а при соблюдении определенных условий - эвакуационный выход; считает, что при застройке дома были нарушены правила СНиП 31-01-2003, согласно которым квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей, данные вопросы требуют специальных познаний, но суд не назначил экспертизу для их выяснения; кроме того, в правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме написано, что в состав общего имущества включается в том числе балконные и иные плиты, поэтому балкон является общим имуществом, а не собственностью Насыровых.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Липатову В.Н., Липатова В.В., их представителя Исмагилову Л.Н., просивших отменить решение суда, представителя истцов Насыровой М.А., Насырова Д.Х. - Гаршину Е.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально - бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что истцы Насыров Д.Х. и Насырова М.А. владеют на праве общей совместной собственности квартирой ... в ... по пе ... в ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года, договором купли - продажи от ... года (л.д. ... ).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ... года ... по пе ... состоит из прихожей площадью ... кв. м, двух жилых комнат площадью ... кв. м и ... м соответственно, кухни - ... кв. м, сан. уз. - ... кв. м, ванной - ... кв. м, балкона с к-зф - ... кв. м, таким образом общая площадь квартиры составляет ... кв. м, в том числе общая площадь жилых помещений - ... кв. м (из них жилая - ... кв. м, подсобная - ... кв. м), лоджий, балконов - ... кв. м. (л.д. ... ).

Как усматривается из договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ... года, свидетельств о государственной регистрации права от ... года, ответчики Липатов В.В., Липатова В.Н., Липатова О.В., Липатов Е.В. владеют на праве общей долевой собственности по ... доле каждый квартирой ... в ... по пе ... (л.д. ... ).

Из технического паспорта указанного жилого помещения по состоянию на ... года следует, что ... по пе ... состоит из прихожей площадью ... кв. м, трех жилых комнат площадью ... кв. м, ... кв. м и ... кв. м соответственно, кухни - ... кв. м, сан. уз. - ... кв. м и ... кв. м, кладовки - ... кв. м, лоджии - ... кв. м, таким образом, общая площадь квартиры составляет ... кв. м, в том числе общая площадь жилых помещений - ... кв. м (из них жилая - ... кв. м, подсобная - ... кв. м), лоджий, балконов - ... кв. м. (л.д. ... ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный балкон ... по пе ... является частью указанной квартиры и по технической документации не относится к рядом расположенной ... , следовательно балкон квартиры истцов Насырова Д.Х. и Насыровой М.А. является частью их квартиры, предназначен для обслуживания одного помещения и соответственно не может рассматриваться как общее имущество жилого дома.

Довод апелляционной жалобы ответчиков Липатова В.В., Липатовой В.Н., Липатовой О.В., Липатова Е.В. о том, что балкон является общим имуществом, несостоятелен, поскольку согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: ... балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. Спорный балкон не относится к несущим конструкциям, обслуживающим более одного помещения, в соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме, а является собственностью владельца квартиры, который отвечает за состояние этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при застройке дома были нарушены правила СНиП 31-01-2003, согласно которым квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей, данные вопросы требуют специальных познаний, но суд не назначил экспертизу для их выяснения, не могут служит основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики не представили суду доказательств, которые бы с достоверностью указывали на незаконность возведенного спорного балкона, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели бы правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Липатова В.В., Липатовой В.Н., Липатова Е.В., Липатовой (Папенко) О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Якупова Н.Н.