Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2012 г. по делу N 33-9750/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдинова Д.С.

судей Михляевой Г.А. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Беляеве А.П. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляева А.П. к Евгенову С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Беляева А.П. обратился в суд с иском к Евгенову С.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец Беляев А.П. указывает, что он был принят на работу в КФХ "Евгенов" ... года

Согласно договору он был принят на работу по специальности ... , где ответчик Евгенов С.А. обязался выплачивать ему ... за двадцатидневную вахту с учетом проживания в Крестьянском (фермерском) хозяйстве и за изготовление отдельных заказов по 30 % от стоимости изделия.

По первой вахте с ... года по ... года он выполнял работы на сумму ... , однако по расчету, работодатель Евгенов С.А. выплатил ему только ... , обещая остальную сумму уплатить позже.

Отработав часть второй вахты с ... года по ... года по проделанной работе общая сумма задолженности по заработной плате составила ... руб., из которых Евгенов С.А. выплатил ему только ... , сославшись, как и в первом случае выплатить всю задолженность позже.

До настоящего времени работодатель не выплатил ему задолженность по заработной плате, утверждая, что в конце июня ... г. он полностью с ним рассчитался, выплатив ... В судебное заседание истец Беляев А.П. не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Истец Беляев А.П. на судебное заседание не явился, находится по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗ-5 г. Дюртюли.

Ответчик Евгенов С.А. в судебное заседание не явился, суду место его жительства не известно.

Определением суда от ... года на основании ст.50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя для участия в деле назначен адвокат.

Представитель ответчика Евгенова С.А. - адвокат - Уразбаев Р.Ш., действующий по ордеру от ... года, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Третье лицо глава КФХ "Евгенов", привлеченный для участия в деле определением суда от ... года в судебное заседание также не явился.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Беляева А.П. от ... года и дополнения к нему от ... года ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В жалобе указывается, что место жительство ответчика известно и суд не обоснованно назначил ему адвоката. Срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине. По существу ответчик не рассчитал его по заработной плате.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов гражданского дела, стороной заявлено о пропуске 3-х мес. срока обращения в суд.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 ст. 392 они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 т 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из обвинительного заключения истец ... года потребовал от ответчика заработную плату, т.е. он узнал о нарушении своего права на выплату заработной платы ... года

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Беляева А.П., исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда суд не усматривается. Данное обращение истца в судебную инстанцию также последовало по истечении, установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Факт нахождения истца в местах отбывания наказания суд не может расценить в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку это не помешало ему обратиться в Кировский районный суд г. Уфы в августе ... В материалах дела имеется определение судьи Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ... года о возврате искового заявления Беляеву А.П. в связи с неподсудностью Иглинскому районному суду Республики Башкортостан, что подтверждает факт обращения истца в указанный суд в апреле ...

Вывод суда первой инстанции о том, что факт нахождения в местах отбывания наказания не является уважительной причиной, судебная коллегия считает правильным, т.к. ему данное обстоятельство, не мешало обратиться в Иглинский - ... года, а в последующем ... года в Кировский районный суд. За пределами установленного законом 3-х мес. срока обращения в суд

Пропуск 3-х мес. срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске по трудовым спорам без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Между тем, суд вынес решение и по существу спора.

При таких обстоятельствах решение является правильным и обоснованным.

Далее довод жалобы, истца о том, что суд не законно назначил ответчику адвоката, судебной коллегией не принимается, поскольку назначением либо не назначением адвоката права истца не нарушаются. Ответчик и адвокат назначенный ответчику не обжаловали решение суда.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ (в прежней редакции), ст.2 ФЗ-353 от 09 декабря 2010 "О внесении изменений в ГПК РФ" судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева А.П. на принятое решение без удовлетворения.

Председательствующий Хайрутдинов Д.С.

Судьи Михляева Г.А.

Кривцова Г.А.

Судья: ...