Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 17 июля 2015 г. по делу N 22К-107/2015

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. по делу N 22К-107/2015

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Сердюкова С.В., при секретаре Зинченко С.В., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Мосина О.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Герасимова А.Г., Герасимовой Т.В. и Герасимова М.А. на постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 22 мая 2015 года, которым жалоба Герасимова А. Г., Герасимовой Т. В. и Герасимова М. А. от 6 мая 2015 года, была возвращена заявителям.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Мосина О.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Герасимовы обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия руководителя и следователя ВСУ по ЦВО, руководителя и следователя ВСУ по _ гарнизону, связанные с принятием к производству и производством предварительного расследования уголовного дела по факту гибели военнослужащих войсковой части 11488, в связи с нарушением требований ст. 152 УПК РФ.

При подготовке к судебному заседанию судья 94 гарнизонного военного суда, постановлением от 22 мая 2015 года возвратил эту жалобу заявителям.

В апелляционной жалобе, заявители просят отменить постановление судьи, их жалобу удовлетворить и вынести в адрес 94 гарнизонного военного суда частное постановление, в обоснование чего приводят следующие доводы.

Так, заявители обращают внимание на то, что их жалоба содержала все необходимые сведения для истребования необходимых материалов, которые у них отсутствуют и рассмотрения ее по существу, поскольку в жалобе они указали конкретные требования, нарушающие их права.

Рассмотрев материалы дела и, проверив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно их иные решения и действия, которые способны причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Указанные положения отражены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Подачей в суд жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ преследуется цель восстановления нарушенного права участников уголовного судопроизводства или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Данная цель предполагает необходимость обязательного отражения заявителем в жалобе обстоятельств, с которыми он связывает нарушение своих прав на досудебной стадии производства по уголовному делу, а также указания в жалобе на то, как обжалуемыми действиями либо бездействием нарушены и какие именно права и законные интересы заявителя, либо каким образом ограничен его доступ правосудию. При наличии у заявителя копий процессуальных решений и иных материалов, которые указываются в жалобе и составляют, ее предмет, они должны представляться в суд вместе с жалобой.

Однако, поданная Герасимовыми в суд жалоба на действия названных должностных лиц данным требованиям не отвечает.

Так, из жалобы не усматривается, какие конкретно действия должностных лиц, связанные с принятием к производству и расследованию уголовных дел, Герасимовы просят признать незаконными.

Ссылка заявителей на якобы допущенные, по их мнению, нарушение требований ст. 152 УПК РФ, также не позволяет сделать вывод о том, какие конкретно действия были совершены должностными лицами ВСО, нарушившие законные права заявителей, подлежащих обжалованию.

Более того, Герасимовы в жалобе вообще не указывают на какие - либо действия руководителей этих ВСО, которые нарушили их права.

Таким образом, в поданной в 94 гарнизонный военный суд жалобе Герасимовых отсутствуют необходимые сведения для определения предмета обжалования, что исключает возможность ее рассмотрения, на что было обращено внимание в постановление судьи, что следует признать, верным.

Указанные недостатки жалобы, не позволяли провести должную подготовку к судебному заседанию и выяснить, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.п. 7 и 8 указанного постановления значимые для правильного разрешения жалобы судом вопросы, а также определить, способно ли обжалуемые заявителями действия должностных лиц причинить ущерб их правам.

В соответствии с разъяснениями вышеназванного постановления, в случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков и разъяснением права вновь обратиться в суд, что и было сделано судьей гарнизонного военного суда. Данное решение никак не препятствует Герасимовым, после устранения недостатков жалобы, повторно обжаловать в суд соответствующие действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что же касается доводов о неудовлетворении судьей ходатайства Герасимовых об истребовании необходимых, по мнению заявителей документов, то оно, обязательному удовлетворению не подлежало.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на вывод о законности и обоснованности обжалованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 22 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова А.Г., Герасимовой Т.В. и Герасимова М.А. - без удовлетворения.