Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-242/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. по делу N 33-242/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Ракова А.В., при секретаре Коростелеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г., представителя заявителя Рябова В.Л., представителя командующего Войсками (далее по тексту командующий) С в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и ее представителей Шевякова М.И., Проходцева О.В. и Рябова В.Л. на решение 94 гарнизонного военного суда от 25 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части Усенко М. Н. об оспаривании действий командующего и командира войсковой части _ связанных с увольнением ее с военной службы.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., выступление представителя заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также позицию представителя должностного лица и заключение прокурора, полагавших необходимым оставить оспариваемое судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Усенко обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила действия командующего и командира войсковой части _, связанные с увольнением ее с военной службы в отставку по возрасту на основании подпункта "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" без предоставления ей жилого помещения.

При этом Усенко просила суд признать незаконным приказы командующего от 30 октября и 13 ноября 2014 года NN 143 и 213, в соответствии с которыми она была уволена по указанному основанию и с 16 ноября 2014 года исключена из списков личного состава воинской части, и обязать данное воинское должностное лицо эти распоряжения отменить, восстановить ее на военной службе и обеспечить за прошедший период всеми положенными видами довольствия.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Усенко отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, Усенко и ее представители в апелляционной жалобе просят его отменить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение - об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции авторы жалобы, ссылаясь на различные нормы Конституции РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О статусе военнослужащих", Положения о порядке прохождения военной службы, Инструкцию по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденную приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, и определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 2н-54/09, приводят доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, резолютивная часть решения не содержит указания на заявленные по делу требования, в удовлетворении которых судом Усенко было отказано.

В свою очередь в описательной части судебного решения не отражены требования заявителя, в соответствии с которыми она просила восстановить нарушенные права и признать ее заявление обоснованным, а действия командующего и командира войсковой части _, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без предоставления жилья, - незаконными.

При исследовании имеющихся в деле доказательств суд не оценил относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности.

При вынесении решения суд оставил без внимания рапорт Усенко от 26 апреля 2011 года, в котором она просила обеспечить ее при увольнении жилым помещением по последнему месту военной службы в _ области, где дислоцируется войсковая часть _, избранном в качестве постоянного места жительства, и только в случае отсутствия такой возможности дала согласие на получение жилья в городах Подольске, Чехове, Щербинке либо Серпухове.

По мнению авторов жалобы, неправильно установив, что последним местом военной службы Усенко является _ район _, где у нее имеется жилое помещение для постоянного проживания, а также то, что она изъявила желание получить жилье не по месту дислокации воинской части, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии препятствий к увольнению заявителя.

В действительности, как утверждают авторы жалобы, Усенко не могла быть уволена без ее согласия, поскольку при выслуге более 10 лет она изъявила желание получить жилое помещение по месту дислокации воинской части и, как необеспеченная по последнему месту военной службы жильем, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, авторы жалобы указывают, что в соответствии с решением Московского гарнизонного военного суда от 29 октября 2014 года Усенко в январе 2015 года была восстановлена на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а поэтому оспариваемые действия командующего и командира войсковой части _ по увольнению заявителя с военной службы без права на обеспечение жильем от военного ведомства, основанные на решении начальника _ отдела ФГКУ Минобороны России от 21 августа 2014 года о снятии ее с указанного учета, которое в судебном порядке признано незаконным, являются неправомерными, однако суд первой инстанции пришел к противоположному выводу.

Далее, как отмечают авторы жалобы, суд оставил без внимания, что действия начальника _ отдела ФГКУ Минобороны России, связанные с внесением в личную карточку очередника недостоверных сведений о дате постановки заявителя на жилищный учет и избранном ею месте постоянного жительства, в феврале 2015 года оспорены Усенко в _ гарнизонный военный суд.

Также, по мнению авторов жалобы, не учел суд и то, что при увольнении Усенко с военной службы командир войсковой части _ направил ее личное дело для постановки на воинский учет и пенсионного обеспечения не в военный комиссариат избранного ею места постоянного жительства, а в отдел военного комиссариата _

В заключение в жалобе обращается внимание на то, что перед представлением к увольнению надлежащая беседа с Усенко установленным порядком не проводилась и ей не было объявлено об исчисленной выслуге лет.

В суде второй инстанции представитель заявителя Рябов поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

В свою очередь представитель должностного лица С, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил суд оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки позиции авторов жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по их выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 того же закона (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений либо субсидий на приобретение или строительство жилого помещения по нормам жилищного законодательства. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено по делу, Усенко, заключившая первый контракт до 1 января 1998 года, в течение 16 лет на соответствующей воинской должности проходила военную службу в структурном подразделении войсковой части _ (ныне войсковая часть _), расположенном в _, где по месту службы в 1998 году от Минобороны России по установленным нормам была обеспечена с членами семьи жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры _, впоследствии переданной в муниципальную собственность, в которой проживает по настоящее время по договору социального найма.

В марте 2009 года на основании решения жилищной комиссии воинской части заявитель была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих войсковой части _.

В связи с организационно-штатными мероприятиями Усенко была зачислена в распоряжение командования: в 2009 году - войсковой части _, а затем после ее реорганизации в 2011 году - войсковой части _, дислоцированных в _. При этом в указанные периоды вплоть до увольнения со службы она никаких обязанностей не исполняла и прибывала на службу в среднем один раз в месяц.

В соответствии с решением _ гарнизонного военного суда от 29 октября 2014 года начальником _ отдела ФГКУ Минобороны России 26 января 2015 года Усенко восстановлена на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с которого была снята решением этого же должностного лица 21 августа 2014 года.

При таких данных, поскольку со своим увольнением без предоставления жилья Усенко категорически была не согласна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последним местом ее службы перед увольнением в отставку был именно _ район Калужской области, а длительное нахождение заявителя в распоряжении было обусловлено не переводом (назначением) ее к новому месту военной службы - в _ области и намерением командования решить вопрос о ее дальнейшем служебном предназначении, как ошибочно полагают авторы жалобы, а ситуацией, связанной с обеспечением ее за счет военного ведомства жилым помещением до окончания военной службы.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми для дела.

Поскольку Усенко, состоящая на учете нуждающихся в жилых помещениях, была обеспечена по установленным нормам по последнему месту военной службы жилым помещением для постоянного проживания и изъявила желание получить жилье в _, либо городах Подольске, Чехове, Щербинке или Серпухове _, то есть не по месту дислокации воинской части, препятствий к увольнению заявителя по указанному основанию, несмотря на отсутствие на то ее согласия, не имелось.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц права и законные интересы Усенко нарушены не были, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ее заявления.

Действия командира войсковой части _, связанные с направлением личного дела заявителя в отдел военного комиссариата _, на что обращают внимание авторы жалобы, необоснованными признаны быть не могут, поскольку в силу требований п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 56 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и п. 1 ст. 24 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", воинский учет и пенсионное обеспечение граждан, уволенных с военной службы, осуществляются соответствующими военными комиссариатами по фактическому месту их жительства.

Поскольку необходимость своего восстановления на военной службе Усенко связывала исключительно с нарушением ее права на жилье и обстоятельства, касающиеся проведения с ней командованием беседы и объявления об исчисленной выслуге лет перед представлением к увольнению, предметом доказывания по делу в суде первой инстанции не являлись, соответствующие доводы авторов жалобы по данным вопросам оценке не подлежат.

К тому же, как видно из материалов дела (л.д. 83-84) 13 октября 2014 года с Усенко дважды проводилась беседа по поводу предстоящего увольнения, в ходе которой ей объявлялось об исчисленной выслуге лет. Действия командования по вопросу проведения с ней указанных мероприятий заявитель в рамках данного дела не оспаривала.

Довод жалобы о неверной оценке судом доказательств является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Фактически представленный объем доказательств являлся достаточным для разрешения спора по делу и суд дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам автора жалобы описательная и резолютивная части судебного решения соответствуют требованиям ст. 198 ГПК РФ и содержат необходимую информацию, касающуюся заявления Усенко и ее требований по существу спора.

Что же касается ссылки авторов жалобы на определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 2н-54/09, то она не может быть принята во внимание, поскольку указанное судебное постановление вынесено по конкретному делу с другим предметом гражданско-правового спора и его содержание для настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 25 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Усенко М. Н. об оспаривании действий командующего Войсками и командира войсковой части _, связанных с увольнением ее с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и ее представителей - без удовлетворения.