Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-298/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. по делу N 33-298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Ракова А.В., при секретаре Зинченко С.В., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Сухорукова И.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кожабергеновой З.К. на решение 26 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления гражданина Республики Казахстан Ембергенова Т. Т. к ГУП администрации города _ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В. и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приказами генерального директора ГУП от 27 февраля 2015 года N 186 и от 2 марта 2015 года N 35, соответственно, к истцу, занимавшему должность мастера НС-5 подъема района эксплуатации сетей водоснабжения комплекса "Байконур" управления эксплуатации водозаборов и МВ, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть по причине расторжения трудового договора в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (дисциплины), выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, и он с последней даты уволен по указанному основанию.

Полагая свое увольнение незаконным, Ембергенов обратился в суд с иском, в котором просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции без исследования иных фактических обстоятельств по делу в удовлетворении иска отказал по причине пропуска Ембергеновым без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, исходя из того, что об этом было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель истца Кожабергенова, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит состоявшееся судебное постановление отменить ввиду неправильного, по ее мнению, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, в обоснование чего приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, поскольку Ембергенов обратился за разрешением трудового спора об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа генерального директора ГУП от 2 марта 2015 года N 35 и выдачи трудовой книжки.

По мнению автора жалобы, в действительности трудовая книжка и копия указанного приказа об увольнении были выданы истцу не 2 марта 2015 года, как ошибочно установил суд первой инстанции, а только после письменного обращения 16 марта сего года Ембергенова к работодателю с просьбой о выдаче данных документов, однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, осталось невыясненным.

Также, по мнению автора жалобы, суд оставил без должного внимания то, что с приказом генерального директора ГУП от 18 февраля 2015 года N 163 об отстранении от работы истец был ознакомлен лишь 2 марта 2015 года и вплоть до увольнения фактически продолжал исполнять свои должностные обязанности.

Далее, как указывает автор жалобы, составленный членами комиссии акт появления истца 17 февраля 2015 года на работе в состоянии алкогольного опьянения не подтверждает, а факт составления данного документа был изначально скрыт от Ембергенова, что лишило его возможности пройти в тот день медицинское освидетельствование, которое бы подтвердило отсутствие у него опьянения.

В заключение автор жалобы обращает внимание на объяснение истца работодателю, в котором Ембергенов настаивал на том, что 17 февраля 2015 года находился на работе в трезвом виде, и указал на произошедший с главным инженером конфликт, ставший причиной увольнения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом первой инстанции по делу, трудовая книжка, содержащая сведения в отношении вышеуказанного приказа генерального директора ГУП от 2 марта 2015 года N 35 об увольнении с работы, в тот же день была вручена истцу, о чем свидетельствует дата и его подпись в книге учета движения трудовых книжек (л.д. 32-34).

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 2 марта 2015 года, а, следовательно, течение месячного срока на его обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе закончилось 2 апреля 2015 года.

Однако за судебной защитой своих прав истец обратился только 8 апреля 2015 года, то есть с превышением установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика представлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению с иском в установленный законом срок, истец суду не представил, не приведены такие причины и в апелляционной жалобе.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции, вопреки позиции автора жалобы, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем в предварительном судебном заседании принял правомерное решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление данных обстоятельств.

В связи с этим вышеприведенные доводы автора жалобы, касающиеся ознакомления с приказом генерального директора ГУП от 18 февраля 2015 года N 163, обстоятельств проведения служебного расследования и установления факта нарушения истцом трудовой дисциплины, не могут быть приняты во внимание и оценке не подлежат.

Факт обращения истца 16 марта 2015 года к работодателю с просьбой о выдаче трудовой книжки и копии приказа об увольнении, на что обращает внимание автор жалобы, вывод суда о получении Ембергеновым трудовой книжки именно 2 марта сего года под сомнение не ставит.

К тому же истец, давая в предварительном судебном заседании противоречивые объяснения в отношении подлинности своей подписи в книге учета движения трудовых книжек, о проведении почерковедческой экспертизы, несмотря на соответствующее предложение суда об этом, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах содержащееся в жалобе утверждение о том, что трудовая книжка была выдана истцу после 16 марта 2015 года, является несостоятельным, поскольку оно какими-либо доказательствами, как того требуют положения ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по делу не подтверждено.

С учетом изложенного доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления гражданина Республики Казахстан Ембергенова Т. Т. к ГУП администрации города Байконур о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.