Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10470/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10470/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Сухаревой С.И.

Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе С.В. на решение " ... " от "дата" по иску С.В. к ответчик об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратился в суд с иском к ответчик об отмене приказа N ... от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания, просил взыскать невыплаченную часть заработной платы, компенсацию морального вреда.

Решением " ... " от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

С "дата" С.В. работает в ответчик в должности инженера по охране труда и техники безопасности. С "дата" по "дата" выполнял одновременно обязанности начальника отделения охраны труда и техники безопасности в порядке совмещения. Приказом от "дата" N ... на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу "дата" года. С.В. ознакомлен с приказом "дата" года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, с приказом о дисциплинарном взыскании он ознакомлен "дата" года.

Обращение в суд с настоящими требованиями имело место "дата" по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции С.В. о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание пропуск С.В. без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ постановил решение об отказе С.В. в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку "дата" он направил в суд заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав, которое поступило в суд и зарегистрировано "дата" года, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Согласно сведениям, полученным из суда, указанное заявление было оставлено без движения определением суда от "дата" года, а затем возращено истцу определением от "дата" года, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения. Копии данных определений были направлены истцу и получены им. В установленном порядке определения суда истцом не обжалованы.

Таким образом, исковое заявление от "дата" в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ считается неподанным, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают соблюдение им установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение " ... " от "дата" оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: