Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-10582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Вологдиной Т.И., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-660/2015 по апелляционной жалобе Ф.Л.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2015г. по иску Ф.Л.А. к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, пени за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей НО "Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Хасанова В.В., Корнеева С.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.Л.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга" (далее Фонд) и после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - недоплаченную премию в общей сумме " ... "рублей., пени за просрочку выплаты заработной платы в сумме " ... "рублей., компенсацию морального вреда в сумме " ... "рублей (л.д. 153,т.2)

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что работала у ответчика в должности "должность ... " с "дата" г., затем в должности "должность ... " с "дата". Заработная плата истца согласно п.5.2 трудового договора составляла " ... "рублей в месяц, однако фактически была повышена до " ... "рублей в месяц, которые выплачивались истцу до "дата" включительно. В соответствии со служебной запиской заместителя генерального директора истцу с "дата" была утверждена заработная плата " ... "рублей. С "дата" заработную плату Ф.Л.А. перестали выплачивать, начали угрожать и предлагать уволиться по собственному желанию. В связи с обращениями истца к вице-губернатору Санкт-Петербурга и в трудовую инспекцию о незаконности действий работодателя, истцу стали выплачивать заработную плату в размере " ... "рублей в месяц, кроме того, истцу не выплачивалась премия. Полагая указанные действия Фонда незаконными, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, пени за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2015г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.Л.А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по причине нетрудоспособности и отсутствия финансовой возможности обеспечить явку представителей. Принимая во внимание, что истец не представила никаких доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст.191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

При рассмотрении спора судом установлено, что Приказом N ... от "дата" О.(Ф) Л.А. была принята на должность "должность ... " с "дата" (л.д. 12, том 1). В тот же день между О.(Ф) Л.А. и Фондом был заключен трудовой договор N 42, в соответствии с которым работник принимается на работу в Фонд на должность начальника "должность ... " (л.д. 6-11, том 1).

Согласно п.5.1 трудового договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты состоит из должностного оклада и иных денежных выплат, предусмотренных Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах.

Согласно п.5.2 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере " ... "рублей в месяц. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

На основании Приказа N ... от "дата" о переводе работника другую работу Ф.Л.А. с "дата" переведена на должность "должность ... ", ей установлен оклад в размере " ... "рублей в месяц. В тот же день с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на постоянную работу на должность "должность ... ", с установлением должностного оклада " ... "рублей (л.д. 40,41, том 1).

Из представленных в материалы дела расчетных листков истца за период "дата" (л.д.42-47, том 1), справки 2-НДФЛ о доходах истца (л.д. 11, том 1) усматривается, что в указанный период работодателем заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и приказом от "дата" исходя из оклада " ... "рублей, что истцом не оспаривалось.

Согласно раздела 1 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах работникам Фонда, утвержденного генеральным директором Фонда 25.11.2013г., система оплаты труда состоит из следующих элементов:

-обязательные выплаты: должностной оклад, доплаты и надбавки компенсационного характера, предусмотренные трудовым законодательством (за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных условий),

-стимулирующие выплаты: премия за трудовой вклад работника, премия по результатам работы за год,

-прочие гарантии и компенсации, в том числе, при направлении в служебные командировки, при исполнении общественных обязанностей, при вынужденном прекращении работы не по вине работника, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными локальными нормативными актами.

Согласно разделу 3 Положения к стимулирующим выплатам относятся:

1. Ежемесячная премия за трудовой вклад по итогам работы за месяц.

Ежемесячное премирование распространяется на все категории работников. Премия устанавливается приказом генерального директора Фонда по представлению заместителей генерального директора и с учетом доклада начальника управления капитального ремонта о ходе выполнения плана ремонтных работ за месяц. Результаты труда работников оцениваются по следующим показателям:

выполнение производственных и целевых задач, поставленных

перед структурными подразделениями Фонда;

выполнение в пределах их должностных полномочий планов работы структурных подразделений и Фонда в целом;

-выполнение в пределах их должностных полномочий планов работы структурных подразделений и Фонда в целом;

- выполнение требований должностных инструкций по занимаемым

должностям,

-качественный уровень исполнения подготовки служебных документов, справочных, информационных, аналитических, отчетных и методических материалов.

соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Размер премии конкретного работника может составлять до 200% от должностного оклада и устанавливается заместителем генерального директора по направлению с учетом предложения начальника структурного подразделения, которому подчинен работник. Окончательный размер премии утверждается генеральным директором Фонда и указывается в приказе с учетом имеющихся у Фонда денежных средств.

2. Премия по результатам работы за год.

Премия устанавливается приказом генерального директора Фонда по результатам работы за год при достижении плановых показателей капитального ремонта и выполнении программы по работам, связанным с капитальным ремонтом, а также по результатам иной деятельности Фонда.

Премия выплачивается работникам, находящимся в списочном составе работников Фонда на момент издания приказа о выплате премии, но отработавшим не менее 6 месяцев в Фонде, за фактически отработанное календарное время. Размер премии устанавливается с учетом вклада работника в выполнение плановых показателей. Расчет и выплата премии осуществляется в течение 1 полугодия года, следующего за отработанным, за результаты работы в котором выплачивается премия.

Премия устанавливается в размере до 200 % от должностного оклада по занимаемой должности работника и определяется заместителем генерального директора по направлению с учетом предложения начальника структурного разделения, которому подчинен работник.

Наличие не снятых дисциплинарных взысканий служит основанием для снижения размера премии (л.д. 31-38, том 1).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что у работодателя не имеется задолженностей перед истцом по выплатам заработной платы. При этом, ответчик указал, что Положением о премировании определено, что премии относятся к стимулирующим выплатам, не входят в систему оплаты труда, премирование устанавливается по усмотрению работодателя и невыплата премии не свидетельствует о дискриминации в отношении истца. Также ответчик ссылался на то, что у работодателя имелись претензии по трудовой дисциплине истца и по выполненной истцом работе в период "дата", в последующие месяцы истец не отрабатывала полный месяц, поскольку либо находилась на больничном, либо в отпуске, а в "дата" истец не работала.

В подтверждение указанных доводов ответной стороной представлены в материалы дела следующие доказательства:

-служебная записка заместителя генерального директора организации К.Н.В. от "дата" из содержания которой следует, что за май истцу уменьшена премия за нарушение сроков введения в базу электронного вида документов (л.д.163,т.1),

-выписки из приказов по установлению заработной платы истцу за период с "дата" по "дата", из которых усматривается, что в "дата" истцу начислена премия в сумме " ... "рублей за трудовой вклад, в "дата" истцу начислена премия в сумме " ... "рублей за трудовой вклад (л.д. 183-186,т.1),

-справка о заработной плате, иных выплата и вознаграждений истца за период с "дата". по "дата". ( л.д. 187-188,т.1),

-расчетные листки за период с "дата" по "дата" из которых усматривается, что в "дата" истцу выплачивалась премия (л.д. 190-197,т.1),

-приказы о премировании сотрудников Фонда за период "дата" (л.д.2-39,т.2),

-служебная записка сотрудников начальников отдела документационного обеспечения Фонда от "дата"., из содержания которой усматривается, что истец поручает сотрудникам отдела выполнение личных поручений, что сказывается на выполнении ими своих трудовых обязанностей, перераспределение трудовых функций между сотрудниками отдела не отвечает интересам Фонда (л.д. 138,т.2),

-распечатка электронного журнала учета прохода через пост охраны Фонда ( л.д. 139-144, т.2).

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по премии, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22,135,191 ТК РФ, из содержания которых следует, что премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования, работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер премии, если в трудовом договоре работника и локальном нормативном акте отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из содержания трудового договора и Положения о премировании следует, что в них условие о выплате премии в фиксированном размере не содержится, в связи с чем, признал несостоятельным довод истца об обязанности работодателя выплатить премию истцу, исходя из размера премий, выплаченных в предыдущие месяцы работы и другим работникам. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что обстоятельством, послужившим причиной изменения размера премирования истца в период с "дата" по "дата", являлись, в том числе, временная нетрудоспособность истца и нахождение ее в ежегодном оплачиваемом отпуске в спорный период.

Отклоняя довод истца о том, что невыплата ежемесячной премии ей ответчиком была обусловлена предвзятым к ней отношении руководства Фонда, суд учел доводы ответчика о том, что премии за заявленный истцом период не были выплачены за допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины, невыполнение трудовых обязанностей, а также в связи с отсутствием оснований для премирования в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске, признав их обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходил из указанных установленных обстоятельств, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установив, что у работодателя к истцу имелись обоснованные претензии по выполнению ею трудовых функций, при этом, премирование у ответчика являлось стимулирующей выплатой, направленной на поощрение работника за трудовой вклад по итогам работы и ее размер определяется для каждого работника индивидуально, пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать начисление ей ответчиком премии в заявленной сумме за период "дата".

Одновременно суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание, что заместители генерального директора К.С.Ю. и К.Н.В. угрожали истцу, срывали работу вверенного отдела, требовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, что послужило причиной не начисления ей премии и свидетельствует о дискриминационных действий ответчика по отношению к истцу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что невыплата истцу премии за заявленный период была обусловлена негативным отношением к истцу со стороны заместителей генерального директора ответчика. Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, основанием для отказа в премировании истца явилось наличие претензий со стороны работодателя к выполнению истцом трудовых обязанностей и к соблюдению трудовой дисциплины.

Довод истца о том, что при рассмотрении спора суд не учел отсутствие у ответчиков заключенных до "дата" договоров на приобретение Программного обеспечения для установки электронного документооборота, что препятствовало выполнению истцом своих трудовых функций, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что у ответчика в спорный период была установлена программа электронного документооборота Alfresco и оснований для заключения иных договоров для приобретения аналогичной системы электронного документооборота не имелось (л.д. 168-169,т.1). Кроме того, в служебной записке от "дата" истец подтверждает факт наличия у ответчика программы электронного документооборота Alfresco (л.д. 166-167,т.1).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в отсутствие привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ответчик неправомерно лишил ее частично премии за "дата" и полностью премии за "дата", ссылается на соблюдение трудовой дисциплины, выражает несогласие с показаниями свидетеля Л.Д.С. о наличии у работодателя претензий к работе истца.

Данные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцовой стороны, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которые получили в решении суда надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что несмотря на нахождение в отпуске, в период временной нетрудоспособности, в отсутствие служебных записок и докладов заместителей генерального директора большинство начальников отделов, а также линейных сотрудников каждый месяц получали одинаковые премии, основанием для отмены решения суда также не является, поскольку, как указывалось выше, премирование сотрудников Фонда относится к стимулирующим выплатам, обусловлено волеизъявлением работодателя к поощрению сотрудников за исполнение трудовых обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: