Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело N2-178/14 по апелляционным жалобам Аргандеева М.Л., Рыбникова В.И., Стариковой Е.М., Соковец Ю.В., МО "Парголово", на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по иску Аргандеева М.Л. к Рыбникову В.И. о признании действий по возведению строения незаконными, признании возведенного здания самовольной постройкой, сносе и самостоятельные требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Рыбникову В.И. о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей истца Аргандеева М.Л. - Аргандееву О.А. (доверенность N78 АА 3576669 от 27.03.2013 года сроком на три года), Угодину Т.И. (доверенность N78 АА 6751360 от 19.05.2014 года сроком на три года), представителя ответчика Рыбникова В.И. - Осипова А.В. (доверенность N78 АА 8331791 от 06.04.2015 года сроком на один год, ордер N165723 от 27.07.2015 года), и представителя Соковец Ю.В., Стариковой Е.М. - Осипова А.В. (доверенность N78 А А 8515919 от 31.03.2015 г. сроком на один год, ордер N165724 от 27.07.2015 года, доверенность N78 А А 8515812 от 31.03.2015 г. сроком на один год, ордер N165725 от 27.07.2015 года), представителя третьего лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы - Дудина И.И. (доверенность N4 от 12.01.2015 года сроком действия по 31.12.2015 года), представителя третьего лица администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Шаврову О.Н. (доверенность N01-29-1810/15-0-0 от 12.01.2015 года сроком действия по 31.12.2015 года), представителя МО Парголово - Красинского Н.П. (доверенность N39 от 06.07.2015 г. сроком действия по 06.07.2017 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аргандеев М.Л. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рыбникову В.И., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать здание с кадастровым номером N ... расположенное по адресу "адрес" самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведённую постройку, установить срок демонтажа здания три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указал на то, что участки истца и ответчика являются смежными, на участке ответчика непрерывно строится и по частям вводится в эксплуатацию двухэтажное здание в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка; возведённая постройка препятствует истцу в свободном пользовании своим земельным участком, создает опасность причинения вреда здоровью и имуществу истца и членов его семьи, а также иным зданиями расположенным по соседству.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обратилась в суд с иском к Рыбникову В.И., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, просит обязать ответчика снести части Г (хозблок), Г1 (гараж), Г2 (навес), Б1 (пристройка), Б4 (пристройка) объекта, расположенного на земельном участке по адрес: "адрес" с кадастровым номером N ... В обоснование требований указывал на то, что на участке ответчика, расположенного в территориальной зоне Т1Ж2-2 ведется строительство объектов капитального строительства без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм, основное назначение и использование данного объекта - торговля и ремонт автотранспорта, признаки индивидуального жилого дома отсутствуют.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года объекты Г (хозблок), Г1 (гараж), Г2 (навес), Б1 (пристройка), Б4 (пристройка) расположенные на земельном участке по адресу "адрес" с кадастровым номером N ... признаны самовольными постройками.

Указанным решением суда Рыбников В.И. обязан снести объекты самовольного строительства Г (хозблок), Г1 (гараж), Г2 (навес), Б1 (пристройка), Б4 (пристройка), расположенные на земельном участке по адресу "адрес" с кадастровым номером N ... в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Аргандеев М.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение о сносе всей самовольной постройки целиком, возведенной на земельном участке с кадастровым N ... , расположенной по адресу: "адрес", признав ее объектом самовольного строительства и установить срок демонтажа всего здания три месяца.

В апелляционной жалобе Рыбников В.И. просит решение суда отменить, полагает его неправильным, вынести новое решение которым в исках отказать.

В апелляционных жалобах Соковец Ю.В., Старикова Е.М. просят решение отменить, полагает его неправильным. В обоснование доводов жалоб указывают на то, что они зарегистрированы в доме, в связи с чем полагают, что должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку вынесенное по делу решение нарушает их права.

В апелляционной жалобе Муниципальный совет МО Парголово просит решение суда отменить, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя МС МО Парголово, к участию в деле данное лицо не привлекалось, тогда как данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях МС МО Парголово.

Третьи лица Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Аргандеев М.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу "адрес" (т. 1, л.д.11).

Рыбников В.И. является правообладателем соседнего земельного участка с кадастровым номером N ... площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу "адрес" (т.1, л.д.24).

Согласно договора купли-продажи жилого дома от "дата", заключенного между Парголовской поселковой администрацией Санкт-Петербурга и Рыбниковым В.И., следует, что последним приобретен жилой дом, находящийся по адресу "адрес", расположенный на земельном участке размером " ... " кв.м. Также имеются сведения о том, что на данном земельном участке расположен один жилой одноэтажный бревенчатый дом общеполезной площадью " ... " кв.м. (т.1, л.д.81-82). Сведения об иных объектах не указаны.

На основании акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома межведомственной комиссией от "дата" дом N ... по "адрес" площадью " ... " кв.м. принят в эксплуатацию (т.1, л.д.100).

"дата" Рыбникову В.И. было дано разрешение на разработку проектной документации на реконструкцию индивидуального жилого дома, установлен срок для оформления проектной документации до "дата" (т.1, л.д.97).

"дата" администрацией Выборгского района вынесено решение N ... о передаче в собственность Рыбникова В.И. земельного участка, расположенного по адресу "адрес". (т.1, л.д.86).

"дата". заключен договор N ... о передаче вышеуказанного земельного участка в собственность гражданина для размещения индивидуального жилого дома (т.1, л.д.88-95).

Согласно ответа ПИБ следует, что при проведении текущей инвентаризации "дата". спорное строение имело общую площадь " ... " кв.м., жилая - " ... " кв.м, этажность " ... " (в том числе мансарда) подвал. При проведении инвентаризации "дата". зафиксировано оборудование помещения (ч.п.31, площадью " ... " кв.м) на уровне второго этажа, характеристики объекта изменились- общая площадь " ... " кв.м., жилая - " ... " кв.м., этажность " ... " ( " ... "- " ... " в том числе мансарда), подвал. Границы объекта в трехмерном измерении изменены (т.1, л.д.96).

"дата" Государственным земельным надзором в отношении Рыбникова В.И. было возбуждено дело об административном правонарушении N31177 по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. "дата" выдано предписание N ... об обязании Рыбникова В.И. устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью " ... " кв.м. расположенном по адресу "адрес" до "дата". поскольку допущено использование земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования (т.2, л.д.1-200).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются им при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу "адрес" созданный в результате реконструкции является общественным (торгово-офисным) зданием, санитарно-гигиенических, пожарных норм и правил, технических регламентов, предъявляемых к размещению таких объектов в зоне индивидуального жилищного строительства соблюдены. Нарушено требование градостроительных норм (Правил застройки и землепользования) в части расстояния от строения до границ участка (т.3, л.д.1-21).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Никольский М.Ю. в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы он не обратил внимание на то, что данная зона является особенной, подтвердил факт того, что имеет место нарушение градостроительных норм в части предельной площади разрешенной на строительство, дополнительно указал, что если рассматривать данный объект как ИЖС, то пределы площади объекта не нарушены, нарушены предельное расстояние до соседнего участка и вид использования; если рассматривать данное здание как офисное, то нарушены площадь, но вид использования не нарушен.

По поручению Службы государственного строительного надзора и экспертизы специалистами СПб ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" было проведено обследование спорного объекта, в том числе и геодезическое обследование, которым установлено, что на участке площадью " ... " кв.м, расположен единый комплекс строений площадью застройки " ... " кв.м, отступ строений от границ участков, расположенных по соседству (в том числе к участку истца) отсутствует, назначение и использование строений: торговое и ремонт автотранспорта, признаки индивидуального жилого дома в соответствии с СП отсутствуют, расстояние от строений до жилого дома Аргандеева М.Л. " ... " м., максимальная высота строения по коньку " ... " м. (т.3, л.д. 103-111).

Согласно акта от "дата". осмотра помещений спорного дома в присутствии представителя администрации Выборгского района, Службы Строительного надзора, представителя истца было установлено, что на втором этаже три помещения используются под офис, три пустуют, в " ... " помещение доступ не обеспечен, на первом этаже размещены два гаража и " ... " помещения для офиса продаж (т.3, л.д.234-256).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту: нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4); в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления (ч. 7).

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222, п.1. ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, ч.1 ст. 51, ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 04.02.2009 N29/10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании объяснений сторон, допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта Никольского М.Ю., тщательного анализа представленных доказательств, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, признал установленным, что на земельном участке по адресу: "адрес", помимо одноэтажного жилого дома с мансардой, принадлежащего на праве собственности Рыбникову В.И., последним возведены объекты капитального строительства, которые являются самовольной постройкой, построены в отсутствии разрешения на строительство, используется не по назначению, в связи с тем, что общая площадь здания увеличилась в процессе реконструкции, при этом постройки Г (хозблок), Г1 (гараж), Г2 (навес), Б1 (пристройка), Б4 (пристройка) возведенные и реконструированные "дата", "дата" и "дата" легализованы ответчиком не были, признал, что указанные объекты возведены с нарушением градостроительных норм.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что спорный объект располагается в территориальной зоне Т1Ж2-2 должен являться индивидуальным жилым домом, однако, признаки индивидуального жилого дома отсутствуют, используется ответчиком как офисное здание, разрешение на реконструкцию здания ответчиком не получено.

В этой связи судом первой инстанции приняты во внимание, сведения, содержащиеся в технических паспортах спорного объекта недвижимости, согласно которым по состоянию на "дата" жилой дом общей площадью " ... " кв.м. (на "дата". " ... " комната площадью " ... " кв.м.), тамбур, крыльцо. Сведения об иных объектах на участке отсутствуют (т.1, л.д. 178-193). По состоянию на "дата" постройка 2000 "дата", общая площадь " ... " кв.м., жилая площадь " ... " кв.м., число этажей надземной части " ... ", разрешение на строительство не получено (т.1, л.д. 129-136). По состоянию на "дата". постройка "дата", "дата", "дата" общая площадь " ... " кв.м., жилая площадь " ... " кв.м., число этажей надземной части " ... ", назначение жилой дом (т.2, л.д. 218-237), пришел к выводу о том, что данные технические паспорта не опровергают вывода суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой, построен в отсутствии разрешения на строительств, используется не по назначению.

Отказывая в принятии отзыва эксперта Никольского М.Ю. на возражения истца на экспертизу (т.3, л.л. 166-177), представленного ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком данного отзыва является ответчик, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, фотографии на основании которых были сделаны выводы экспертом были предоставлены самим заказчиком, т.е. Рыбниковым В.И., а также с учетом экспертизы проведенной данным экспертом и проведенным опросом в судебном заседании.

Судом первой инстанции отклонено и заключение специалиста N ... от "дата"., проведенного АНО "Евроэкспертиза" (т.3, л.д. 201-226) представленное ответчиком, поскольку обследование спорного объекта произведено в отсутствие сторон, равно как и проведены измерения, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно сведений представленных в данном заключении исследовался объект как общественное здание, а не как индивидуальный жилой дом.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной или иной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Отклоняя доводы ответчика и представителя КГА о том, что Рыбниковым В.И. были осуществлены действия по получению разрешительной документации на реконструкцию объекта, суд первой инстанции исходил из того, что "дата" Рыбникову В.И. выдано разрешение на разработку проектной документации на реконструкцию индивидуального жилого дома, установлен срок для оформления проектной документации до "дата" (т.1, л.д. 97), однако последним никаких действий предпринято не было. В дальнейшем о необходимости получения разрешения на реконструкцию Рыбникову В.И. было указано в предписании N ... от "дата". (т.3, л.д. 69-70), до обращения истца в суд, однако доказательств того, что Рыбников В.И. произвел какие-либо действия для его получения не представлено. Рыбников В.И. обращался в администрацию Выборгского района по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома только в "дата"., ему было предложено устранить выявленные замечания (т.3, л.д. 233), сведения о том, что данные требования администрации Выборгского района были исполнены не представлено. Только в "дата". по обращению Рыбникова В.И. в КГА был подготовлен и утвержден градостроительный план спорного земельного участка. Обращение Рыбникова В.И. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области имело место только в "дата"., производство по делу прекращено (т.3, л.д. 196-198).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все действия Рыбниковым В.И. были совершены более чем после года нахождения гражданского дела в суд и после вступления в дело 3-го лица с самостоятельными требованиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку разрешение на реконструкцию жилого дома или его снос ответчику не выдавалось; требований о признании права собственности на спорные объекты ответчик не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения обладают признаками самовольной постройки в том смысле, который ей придается положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведены ответчиком на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Т1Ж2-2 без согласия собственника соседнего земельного участка Аргандеева М.Л., без оформления необходимой разрешительной и согласования проектной документации, с нарушением обязательных для исполнения землепользователями документов градостроительного зонирования, вследствие чего пришел к выводу о том, что нарушение их строительством требований законодательства, а также прав и охраняемых законом интересов Аргандеева М.Л. в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.

Удовлетворяя требования истца Аргандеева М.Л. суд первой инстанции не нашел оснований для сноса здания целиком, поскольку документация на первоначальный объект недвижимости (в соответствии с актом межведомственной комиссии) у Рыбникова В.И. имеется, в связи с чем доводы о реконструкции внутренних помещений и отсутствия соответствующих несущих стен не могут послужить основанием для сноса объекта целиком, Рыбников В.И. не лишен возможности их восстановить.

Суд признал несостоятельным довод представителя КГА о том, что при отсутствии разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, с учетом имеющихся результатов экспертизы об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности окружающих, в отсутствии требования о признании права собственности, суд может признать право собственности на реконструированное здание.

С учетом указанного суд признал, что в ходе судебного разбирательства установлено существенное нарушение градостроительных норм и правил, а также установлено нецелевое использование земельного участка.

При таком положении, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание избранный способ защиты, установление судом ответчику трехмесячного срока для сноса указанных в решении суда объектов произведено с соблюдением положений ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Рыбникова В.И. о том, что для возведения гаража не требовалось разрешения на строительство, несостоятельны.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из акта проверки объекта по спорному адресу от "дата" N ... следует, что Рыбников В.И. осуществил строительно-монтажные работы по устройству несущих и ограждающих конструкций, а также устройство кровли в осях 1-8 и осях Д-Ж, в связи с чем ответчик нарушил ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. осуществил реконструкцию объекта без разрешения на строительство (реконструкцию).

Довод жалобы Аргандеева М.Л. о сносе всей самовольной постройки целиком не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Аргандеев М.Л. не предоставил доказательства того, что иные постройки нарушают его права.

Довод Аргандеева М.Л. о том, что суд постановил решении о сносе постройки Г2 (навес), но не принял решение в отношении помещения Б3 не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку Б3 не является самостоятельным строением исходя из поэтажного плана (т.1,л.д.34-36), расположено над навесом Г2.

Довод жалобы Рыбникова В.И. о том, что жилой дом находится в его собственности и отсутствует необходимость ставить вопрос о признании на него права собственности не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

То обстоятельство, что в собственности Рыбникова В.И. находится жилой дом сторонами не оспаривалось, спор возник в отношении самовольно возведенных на земельном участке спорных строений, при этом Рыбниковым В.И. доказательств обратного, в том числе, законности осуществленного строительства, не представлено. При этом им не было заявлено требований о сохранении самовольно возведенных построек.

Довода апелляционной жалобы Стариковой Е.М., Соковец Ю.В. о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос об их правах, поскольку решен вопрос проживания Стариковой Е.М. и Соковец Ю.В. в законном и единственном жилище, не могут служить основанием для отмены решения суда

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Учитывая, что Старикова Е.М. и Соковец Ю.В. не являлось стороной по делу, либо лицами, участвующими в деле, а также не являлись лицами, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года, они не могут быть отнесены к кругу лиц, которые имеют право подачи апелляционной жалобы.

Вопрос о сносе жилого дома судом первой инстанции не разрешался, помещения, подлежащие сносу, не обладают признаков жилого помещения, используются для коммерческих целей.

Довод апелляционной жалобы МС МО Парголово о том, что оставленная судом часть здания угрожает жизни и здоровью граждан, а также причинением вреда их имуществу в настоящем и будущем, препятствует развитию инженерной инфраструктуры п. Парголово, обслуживанию и ремонту существующих инженерных сетей не может служить основанием для отмены решения суда.

МС МО обжалуемым решением не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и на него не возлагается какая-либо обязанность, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что МС МО в силу п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу лиц, которым в силу закона принадлежит право на обжалование решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года.

При этом, МС МО Парголово не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: