Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-11036/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года гражданское дело N 2-6205/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" - Алейник Т.В. (доверенность N ... от "дата"); Васильевой Е.Е.; судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Барзанова В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу по взысканию исполнительского сбора в размере " ... " руб.

В обоснование требований заявитель указал, что он является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает Васильева Е.Е., предмет исполнения - обязание совершить определенные действия. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Заявитель считает его незаконным, поскольку у должника отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок из-за отсутствия доступа в нижерасположенную квартиру в целях осуществления необходимых работ. Данные обстоятельства приставом во внимание не приняты.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.15, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя об уважительности причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа опровергаются имеющимися в деле документами. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в отношении должника ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа N ... , выданного " ... " районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... Взыскателем по данному исполнительному производству выступает Васильева Е.Е., предмет исполнения: восстановление центрального отопления в ванной комнате "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась заявителю "дата" и была им получена "дата". В постановлении устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление от "дата", которым с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" взыскан исполнительский сбор в размере " ... " руб.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга", поскольку оспариваемое заявителем постановление от "дата" вынесено судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий, в связи с тем, что должником в добровольном порядке в пятидневный срок не исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе. Нарушения прав и законных интересов должника при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Ссылки ООО "Жилкомсервиса N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" в заявлении и в апелляционной жалобе на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, не свидетельствуют о незаконности постановления от "дата".

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.01 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, требования исполнительного документа о восстановлении центрального отопления в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" исполнены не были.

Представленным актом ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" от "дата" не подтверждается отсутствие доступа в квартиру N ... дома N ... по "адрес".

О необходимости восстановления центрального отопления в ванной комнате "адрес" путем осуществления ремонтных работ стояка центрального отопления в квартире N ... , расположенной на этаж ниже квартиры взыскателя, с чем проживающей в этой квартире гражданин не согласен, заявителю было известно еще в "дата", что подтверждается предписанием от "дата".

Таким образом, обстоятельства, по которым не были исполнены требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, находящимися вне контроля должника.

Обращение в суд ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" с заявлением о разъяснении решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, имело место после его вынесения. О наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, должник судебного пристава-исполнителя своевременно не уведомил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" требований, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя закону не противоречит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: