Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6611/2014 по апелляционной жалобе В.Е.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014г. по иску В.Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга об обязании восстановить выплату пенсии.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга Сосновской А.А., Синевой В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что до "дата" она проживала в г.Ленинграде по адресу: Санкт - Петербург, "адрес". С "дата" истец являлась получателем пенсии по возрасту. В "дата" истец выехала на постоянное место жительства в Израиль, при выезде истца на постоянное место жительства за пределы территории Российской Федерации ей приостановили выплату пенсии на весь период проживания за границей. Истец указывает, что "дата" она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе с заявлением о выплате (восстановлении выплаты) пенсии на территории РФ, однако в возобновлении пенсии было отказано. "дата" истец дополнительно к ранее поданному заявлению предоставила справки о дате выезда за пределы РФ, месте постоянного проживания, свидетельство о факте нахождения в живых, однако выплата пенсии истцу так и не была восстановлена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014г. В.Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе В.Е.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истцовая сторона в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в отпуске за пределами РФ, однако никаких доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с "дата" В.Е.В., "дата" рождения, была назначена пенсия по возрасту ( л.д. 12), в связи с выездом В.Е.В. на постоянное место жительство в государство Израиль выплата пенсии истцу была прекращена.

"дата" В.Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты пенсии по старости ( л.д. 15).

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга N ... от "дата" В.Е.В. было отказано в возобновлении выплаты пенсии в связи с тем, что истец не являлась получателем пенсии по российскому законодательству, т.к. ее отъезд за границу состоялся до вступления в силу Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пенсия в соответствии с указанным законом ей не выплачивалась. Кроме того, в решении ответчиком указано на то, что в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 22 ФЗ РФ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях" выплата трудовой пенсии восстанавливается по желанию пенсионера в связи с наступлением новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), если со дня прекращения выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) прошло не более 10 лет. В то же время, на дату обращения истца с заявлением о восстановлении пенсии на территории РФ с даты прекращения выплаты прошло более 10 лет. Истцу рекомендовано обратиться с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" в порядке, установленном Правилами, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002г. N 17/19пб с одновременным предоставлением необходимых документов, предусмотренных Перечнем, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002г. N 16/19 па и Постановлением Правительства от 8.07.2002г. N 510 ( л.д. 17).

"дата"г. истец повторно обратилась с заявлением о восстановлении выплаты пенсии (л.д.18)

Вышеуказанное заявление и приложения к нему без исполнения было возвращено в адрес представителя истца (л.д. 19).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что положением "О порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы РФ", от 8.07.2002г. N 510 предусмотрен определенный порядок обращения за восстановлением выплаты пенсии и список представляемых при обращении документов, таких как заявление о переводе назначенной пенсии за пределы РФ, документ, подтверждающий место постоянного жительства гражданина за пределами РФ, и справка о дате выезда на постоянное жительство из РФ (переезда из одного государства в другое). Между тем, справка о дате выезда на постоянное место жительство из РФ, а также документ, подтверждающий факт нахождения гражданина в живых, истцом не были представлены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении к ответчику с заявлением о восстановлении выплаты пенсии истцом не были представлены соответствующие документы, необходимые для восстановления выплаты пенсии, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) восстанавливается по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), если со дня прекращения выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии с Положением о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2002 N510, действовавшим на момент обращения истицы в пенсионный орган, к заявлению о выплате пенсии за пределы Российской Федерации должны быть в обязательном порядке приложены: документ, подтверждающий место постоянного жительства гражданина за пределами Российской Федерации, справка о дате выезда на постоянное место жительства из Российской Федерации и документ, подтверждающий факт нахождения в живых.

Следует также иметь в виду, что в силу п.п. 2 ч. 3 ст. 22 Федерального закона N173-ФЗ, обязанность по представлению необходимых для восстановления выплаты пенсии документов возложена на заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику за восстановлением выплаты пенсии надлежащим образом оформленные документы, необходимые для восстановления выплаты пенсии, истцом представлены не были, что в частности подтверждается представленным ответчиком суду апелляционной инстанции сообщением N ... от "дата" Посольства Российской Федерации в государстве Израиль о том, что справки о дате выезда на постоянное жительство в Израиль и месте постоянного проживания на имя В.Е.В. от "дата". не выдавались.

Таким образом, принимая во внимание, что из системного толкования норм Федерального закона N173-ФЗ и Положения от 08.07.2002 N510 следует, что пенсия истцу не могла быть восстановлена ответчиком без представления истцом всех указанных в Положении документов, при этом надлежащие документы, необходимые для восстановления пенсии, истцом представлены не были, доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: