Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-12561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2015 года гражданское дело N2-1447/2015 по апелляционной жалобе Рождественской Е.Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по иску Рождественской Е.Д. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Рождественской Е.Д. - Вайник А.А. (доверенность N78 АА 8210623 от 27.02.2015 года сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Рождественской Е.Д. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Указанным решением суда с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

Ответчик ООО "СК Дальпитерстрой" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ООО "Арвиком" заключен договор N ... купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось в течение " ... " дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с ООО "Арвиком" договор купли-продажи и продать однокомнатную квартиру под условным номером N ... общей площадью " ... " кв.метров в доме "адрес", а ООО "Арвиком" - оплатить ООО "CК "Дальпитерстрой" " ... " рублей (л.д.6-11).

В соответствии с пунктом 3.1.1 заключенного сторонам предварительного договора купли-продажи ООО "СК Дальпитерстрой" обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру срок не позднее окончания четвертого квартала "дата", то есть не позднее "дата", в течение последующих " ... " дней направить ООО "Арвиком" уведомление о заключении с ним основного договора и в течение 30 момента получения ООО "Арвиком" этого уведомления заключить основной договор купли-продажи квартиры (пункты 3.1.2 и 3.1.3).

"дата" между ООО "СК "Дальпитерстрой", ООО "Арвиком" и Рождественской Е.Д. заключено дополнительное соглашение к договору N ... купли-продажи (предварительный) от "дата", соответствии с которым все права и обязанности покупателя, вытекающие из договора N ... , ООО "Арвиком" переуступило Рождественской Е.Д. (л.д. 18-20).

Истец Рождественская Е.Д. свои обязательства по договору N ... купли-продажи (предварительный) от "дата" и дополнительному соглашению к нему исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком (л.д. 12-16).

Жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", был присвоен милицейский адрес: "адрес", а квартире под строительным N ... по результатам инвентаризации был присвоен номер N ...

"дата" застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение N ... на ввод в эксплуатацию дома "адрес" (л.д.2 23).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2015 года по гражданскому делу N2-2698/2015 удовлетворен иск Рождественской Е.Д. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Указанным решением суда так же установлено, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами подписан не был и принятые по предварительному договору обязательства ответчиком исполнены не были.

Право собственности Рождественской Е.Д. на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" (л.д.31).

Истец Рождественская Е.Д. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила в связи с нарушением срока передачи ей квартиры взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы. В обоснование исковых требований указав, что ответчик сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию, заключения основного договора купли-продажи и передачи ей квартиры нарушил, действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании стрессовых ситуаций.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что квартира передана истцу "дата", основной договор купли-продажи не заключен, а предварительный договор не устанавливал сроки передачи квартиры. Заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что отношения между Рождественской Е.Д. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" регулируются нормами ФЗ Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N214, а так же положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению в части, не урегулированной указанным ФЗ Российской Федерации N214.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, исходил из того, что обязательства по регистрации права собственности на квартиру "адрес", по направлению истцу уведомления о регистрации этого права и заключению с истцом основного договора купли-продажи жилого помещения ответчиком в сроки, предусмотренные предварительным договором исполнены не были, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в судебном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела имеется заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (л.д.35).

В решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с суждением суда первой инстанции о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию. При этом принимает во внимание и фактические обстоятельства дела.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме " ... " руб. Положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Взыскание штрафа произведено согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел доводы ответчика о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенный ко взысканию размер неустойки в пользу истца, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Рождественской Е.Д., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: