Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело N2-616/15 по апелляционной жалобе Васильева Р.Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года по иску Васильева Р.Т. к ООО "Ди Рест" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Васильева Р.Т., представителя ответчика ООО "Ди Рест" - генеральный директор Исаева И.В. (протокол общего собрания учредителей от 02.08.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" Васильев Р.Т. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском в ООО "Ди Рест" о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований на то, что в период с "дата" по "дата" работал в ООО "Ди Рест" в должности су-шефа. После увольнения по устному договору истец был вновь принят на туже должность, продолжил осуществлять свои трудовые обязанности и получал заработную плату в размере " ... " рублей в час при графике работы два через два. Ответчик не выплатил истцу установленную устным соглашением заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, которую он и просит взыскать в судебном порядке.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года в удовлетворении иска Васильева Р.Т. к ООО "Ди Рест" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-616/15 по иску Васильева Р.Т. к ООО "Ди Рест" о взыскании задолженности по заработной плате в резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании, и в мотивированном решении, исправлена дата принятия судебного постановления "02 апреля 2015 года" вместо "02 апреля 2014 года".

В апелляционной жалобе Васильев Р.Т. просит решение суда от 02 апреля 2015 года отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть1).

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Часть 1 ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия трудовых отношений определяется наличием совокупности признаков, позволяющих ограничить трудовые отношения. В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции, подчинения работников правилам внутреннего трудового распорядка, в этой связи суд первой инстанции признал установленным, что каких-либо кадровых решений в отношении истца со стороны ответчика не принималось, поскольку истец заявление о приеме на работу в ООО "Ди Рест" не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей в должности су-шефа в ООО "Ди Рест".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу названных норм бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом не доказан факт работы у ответчика в спорный период в должности су-шефа с оплатой " ... " рублей в час, правовых основании для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Васильева Р.Т., сославшегося в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком на копии ведомостей заработной платы за "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", имеющие печать ООО "Ди Рест", поскольку данные ведомости не подписаны бухгалтером ответчика, в них нет сведений о том, что истец является поваром (су-шефом), а также не имеется подписей указанных в них сотрудников о том, что заработная плата ими поучена (л.д. 17-18).

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений, необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе лицом, обладающим правом найма и увольнения и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, поскольку каких-либо доказательств выражения ООО "Ди Рест" согласия на допуск Васильева Р.Т. к выполнению обязанностей работника названного общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной платы в связи с отсутствием доказательств возникновения трудовых отношений между Васильевым Р.Т. и ООО "Ди Рест".

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что из представленной трудовой книжки усматривается, что в спорный период с "дата" по "дата" истец был трудоустроен в ИП Селиванова Л.В. "Салон красоты" на должности администратора (л.д. 8).

При этом истцом ходатайство о допросе свидетелей, оказании содействия в истребовании доказательств заявлено в суде первой инстанции стороной истца не было.

При таком положении выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не противоречат требованиям действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявил и о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления (л.д.35).

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, то сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки ... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать заработную плату за период с "дата" по "дата", с настоящими исковыми требованиями истец обратился "дата", то есть по истечении трех месяцев, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Истец о восстановлении срока не просил, на наличие уважительных причин не ссылался.

Истец пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что ему дали консультацию об отсутствии срока для обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основания к отказу в иске.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: