Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2732/2015 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - въезд в РФ - международный договор - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2732/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года по делу N2-2466/14 по заявлению Н. об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - К.., представителя заинтересованного лица - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Т.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.08.2013 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в браке с гражданином РФ Г ... Из полученного 30.06.2014 года уведомления от 24.06.2014 N ... Н. стало известно о том, что решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.08.2013 ей не разрешен въезд на территорию РФ сроком до 23.01.2016. С указанным решением заявитель не согласна, полагает, что оспариваемое решение представляет собой существенное вмешательство в сферу личной и семейной жизни заявителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Н. - отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Н. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, извещена 29.04.2015 посредством направления судебного извещения. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Судом установлено, что Н.., "дата" рождения, является гражданкой " ... ".

06.08.2013 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении Н. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 23.01.2016 по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения Н. к административной ответственности.

Из ответа начальника Информационного центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу полковника внутренней службы П.., полученного 30.03.2015 за N ... по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что гражданка " ... " Н., "дата" трижды привлекалась к административной ответственности на территории Санкт - Петербурга:

10.12.2012, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 18.17 ч. 2 КоАП РФ, административный протокол N ... от 10.12.2012 составлен ОУФМС Приморского района г. Санкт - Петербурга. Вынесено административное наказание в виде штрафа " ... "

10.12.2012 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, административный протокол N ... от 10.12.2012 составлен ОУФМС Приморского района г. Санкт - Петербурга. Вынесено административное наказание в виде штрафа " ... " и выдворение;

12.01.2013 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, административный протокол N ... от 12.01.2013 составлен сотрудниками ИАЗ по территории " ... " отдела полиции по Приморскому району г..Санкт - Петербурга. Вынесено административное наказание в виде штрафа " ... " рублей.Оценивая установленные по делу обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя. Факт привлечения Н. к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о том, что Н. не совершала повторного административного правонарушения и не привлекалась 12.01.2013 к административной ответственности по ст. 14.16.

КоАП РФ, опровергаются документами, полученными по запросу суда апелляционной инстанции- постановлением N ... о назначении административного наказания к постановлению прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2013г., вынесенного начальником полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга полковником полиции З. о привлечении Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме " ... " руб., карточкой учета к протоколу об административном правонарушении.Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно сведениями, полученным из УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, административный штраф в размере " ... " рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, оплачен.Судебная коллегия принимает во внимание, что данное постановление вступило в законную силу, Н. не оспорено в установленном законом порядке, в связи, с чем доводы жалобы о том, что Н., не совершала данное правонарушение судебной коллегией не принимаются во внимание. Ссылки представителя заявителя в суде апелляционной инстанции на то, что Н., отсутствовала в Российской Федерации на вменяемую ей дату совершения административного правонарушения - 07.12.2012г. опровергаются сведениями из АС ЦБДУИГ, согласно которым Н. въехала в Российскую Федерацию 21.02.2012г. и выехала 21.12.2012г.

Указанные обстоятельства так же опровергаются материалами дела об административном правонарушении N ... в отношении Н. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, которыми подтверждено, что факт нарушения миграционного законодательства Н..имел место 07.12.2012г.Доводы заявителя о том, что оспариваемым решением нарушается право заявителя на личную и семейную жизнь, поскольку ее супруг является гражданином РФ, проживает на территории РФ, признается судебной коллегией несостоятельным. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней). В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Материалами дела подтверждается, что с "дата" заявитель Н. состоит в зарегистрированном браке с Г., являющимся гражданином РФ. Однако ссылка заявителя на семейное положение, не может повлечь отмену оспариваемого решения. Так, брак заявителем был зарегистрирован "дата", т.е. уже после вынесения оспариваемого решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По мнению судебной коллегии, наличие у иностранного гражданина супруга, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам факт принятия оспариваемого решения не свидетельствует о нарушении права заявителя на совместное проживание с супругом, каких-либо доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности заявителя суду не представлено. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу о разлучении семьи. Судебная коллегия считает, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -