Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3448/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4883/14 по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., представителя заявителя Санкт - Петербургского Государственного Казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт - Петербурга", заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя - Дадашева Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское Государственное Казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Санкт - Петербургское ГКУ "ЖА Адмиралтейского района") обратилось в Октябрьский суд Санкт - Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Дадашева Н.К. от "дата" о взыскании исполнительского сбора в размере " ... ", при исполнении исполнительного производства N ... , а также приостановить указанное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что являясь государственным учреждением, Жилищные агентства подчинены обязательствам по расходованию бюджетных средств, в связи с чем, заявитель лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, кроме того, было установлено, что выполнение требований исполнительного документа невозможно, в виду опасности причинения ущерба иным лицам.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 27 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Санкт - Петербургское ГКУ "ЖА Адмиралтейского района" просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании того, что взыскание исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, налагаемую в случае уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу, что поскольку исполнительный документ не исполнен в течении установленного срока, то отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель неправомерно применил к должнику более строгую меру ответственности, чем та, которая должна быть установлена в связи с нарушением требований исполнительного документа.

Так, согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 112 данного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата", выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является возложение на должника - Санкт - Петербургское ГКУ "ЖА Адмиралтейского района" обязанности выполнить в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу по специально разработанному проекту работы капитального характера в "адрес", в соответствии с техническим заключением ОАО "ЛенжилНИИ проект" от "дата", составленным по результатам обследования перекрытия в ванной комнате "адрес".

Должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление было получено заявителем "дата", то есть не позднее "дата" заявитель должен был выполнить добровольно требования, указанные в полученном постановлении.

В самом постановлении о возбуждении исполнительного производства заявитель был предупрежден об ответственности за уклонение от добровольного исполнения требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, но не менее 500 рублей с должника-гражданина и 5 000 рублей с должника - организации.

Выявив нарушение должником установленного срока для добровольного исполнение требований исполнительного документа, "дата" судебным приставом-исполнителем Дадашевым Н.К. вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере " ... ", на основании части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 23 декабря 2010 года N01-8, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу прямого указания части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Кроме того, в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Таким образом, в действующей системе законодательства об исполнительном производстве исполнительский сбор не просто мера понуждения должника к своевременному и добровольному исполнению требований, но форма юридической ответственности, применение которой подчинено общим принципам такой ответственности, в том числе и критерию обратной силы.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент, когда должником было допущено нарушение требований о добровольном исполнении требования исполнительного документа, редакция статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части третьей содержала указание на то, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Изложенные выше нормы права и конституционно-правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своей взаимосвязи позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что как мера юридической ответственности взыскание исполнительского сбора не может нарушать императивную установку части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Вне зависимости от длящегося характера нарушения, допущенного заявителем, состав правонарушения, за которое установлена ответственность статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", носит формальный характер, то есть такое нарушение считается оконченным в момент своего совершения, то есть в случае заявителя оно было окончено не позднее 24 ноября 2013 года.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что, исходя из общего правила о действии норм права во времени, при определении пределов действия правовых норм во времени следует исходить из того, что к общественным отношениям применяется тот закон, который действовал к моменту возникновения этих отношений, если иное не оговорено законом.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Момент возникновения отношений, к которым надлежит применить правовую норму, определяется для каждого правоотношения в отдельности, а не для всего процесса в целом.

Определяя размер исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции от 05 мая 2014 года, в то время как спорные правоотношения по взысканию исполнительского сбора возникли не позднее 24 ноября 2013 года (по истечении 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства), то есть в период действия редакции от 23 июля 2013 года части 3 статьи 112 данного Закона, предусматривающей взыскание исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с должника - организации.

Таким образом, при взыскании исполнительского сбора судебный пристав необоснованно взыскал исполнительский сбор, руководствуясь положениями Закона в новой редакции, поскольку право на взыскание с должника исполнительского сбора возникло у судебного пристава-исполнителя в период действия прежней редакции Закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для привлечения заявителя к ответственности именно на основании закона, действовавшего на тот момент, которым минимальный размер исполнительского сбора установлен - 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным в части установления размера исполнительского сбора в сумме, превышающей 5 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у заявителя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя от 18 сентября 2014 года.

Так, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичный срок обжалования предусмотрен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, начало течения срока обращения в суд с заявлением в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно части 1 статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указывает заявитель в доводах апелляционной жалобы, что подтверждается запрошенным материалом N ... первоночально с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга "дата".

Однако, определением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" заявление возвращено заявителю как поданное не надлежащим лицом.

Указанное определение было получено заявителем "дата", после чего заявитель повторно обратился в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга уже "дата", то есть через 5 дней после получения определения.

Таким образом, несмотря на то, что подача заявления с нарушением требований статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, судебная коллегия, исходя из того, что заявитель в кратчайший срок предпринял попытку реализации предоставленного ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации права обращения в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов, полагает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя от "дата".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 27 ноября 2014 года - отменить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К. от "дата" в части взыскания исполнительского сбора в размере свыше " ... " по исполнительному производству N ...

Председательствующий:

Судьи: