Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-6946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015г. гражданское дело N2-206/2015 по апелляционным жалобам Б.Л.В. и ООО "Центр ипотечных кредитов" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015г. по иску Б.Л.В. к ООО "Центр ипотечных кредитов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Б.Л.В. - Ивановской А.Е., Антоненко О.В., поддержавших доводы своей жалобы, представителей ООО "Центр ипотечных кредитов", поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр ипотечных кредитов" и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере " ... "рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме " ... "рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере " ... "рублей, расходы, связанные с обмером квартиры ГУП ГУИОН ПИБ "адрес" в размере " ... "рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", обязать ответчика внести за свой счет и своими силами изменения в кадастровый паспорт на квартиру в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23.09.2011г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок обязался построить объект по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истица указала, что свои обязательства по указанному договору выполнила, уплатила цену договора в сумме " ... "рублей, вместе с тем ответчик в срок, установленный в договоре- 1.07.2014г., объект не передал, квартира истице была передана только 5.09.2014г. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 1.07.2014г. по 4.09.2014г.

Также истица указала, что ею в соответствии с п.3.1 договора были уплачены денежные средства в размере " ... "рублей, исходя из размера приобретаемого жилого помещения -36,78 кв.м. и стоимости одного квадратного метра в размере " ... "рублей ( п. 3.7 договора). Однако по результатам обмера квартиры, выполненного ГУП ГУИОН ПИБ Выборгского района "дата"., общая площадь квартиры составила 35,5 кв.м. При таких обстоятельствах истица просила взыскать излишне уплаченные за объект денежные средства в размере " ... "рублей и проценты, начисленные на указанную сумму, в размере " ... "рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2015г. исковые требования Б.Л.В. удовлетворены частично. С ООО "Центр ипотечных кредитов" в пользу Б.Л.В. взыскана неустойка в размере " ... "рублей, компенсация морального вреда в размере " ... "рублей, штраф в размере " ... "рублей. С ООО "Центр ипотечных кредитов" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "рублей.

В апелляционной жалобе Б.Л.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить указанные требования в полном объеме, в части требований о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменить.

В апелляционной жалобе ООО "Центр ипотечных кредитов" просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении спора судом установлено, что 23.09.2011г. между Б.Л.В. (дольщик) и ООО "Центр ипотечных кредитов" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику соответствующий объект, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.6. договора определено, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику до 1.07.2014г. ( л.д. 11-19).

Согласно Приложению N1 к договору общая площадь объекта определена в размере 36,78 кв.м. Согласно Приложения N 3 к договору цена договора составляет " ... "рублей, расчетная цена одного квадратного метра составляет " ... "рублей (л.д.22).

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что цена договора уплачена истицей в полном объеме (л.д31-33).

5.09.2014г. сторонами составлен акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ООО "Центр ипотечных кредитов" передал Б.Л.В. квартиру площадью 36,50 кв.м. по адресу: "адрес" ( л.д. 13).

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ( в ред. от 17.06.2010года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истицы. При этом суд исходил из того, что истицей полностью исполнены договорные обязательства, учел период просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика и отсутствие каких-либо иных соглашений между сторонами о сроках передачи квартиры, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истицей требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального и штрафа.

Требования истица о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции разрешил с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21.12.2004г., 17.07.2007г., 22.03.2011г.

В апелляционной жалобе ООО "Центр ипотечных кредитов" ссылается на то, что передача объекта договора истице позднее установленного в договоре срока - 1.07.2014г. была обусловлена действиями истицы, которая явилась для передачи квартиры по акту только 5.09.2014г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил отменить решение суда в части взыскания в пользу истицы неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п.5.2 договора от 23.09.2011г. дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления застройщика.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщик обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела 16.06.2014г. сторонами был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что в результате осмотра дольщиком Б.Л.В. обнаружены недостатки квартиры (л.д. 77-78).

На основании указанного акта в адрес ООО "Центр ипотечных кредитов" направлена служебная записка ( л.д. 70-71).

23.09.2014г. сторонами был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что в результате повторного осмотра дольщиком квартиры обнаружены недостатки (л.д. 79-80).

Принимая во внимание, что квартира не была передана истцу в установленный в договоре срок в связи с наличием в квартире недостатков, т.е. несвоевременная передача квартиры дольщику не была обусловлена уклонением истицы от принятия квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в установленный в договоре срок являются обоснованными по праву, судом правомерно удовлетворены, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Центр ипотечных кредитов" ссылается на то, что поскольку информация о строительстве объекта имелась на сайте в сети Интернет, строительство было завершено в срок, квартира была передан истице, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта договора долевого участия, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежали удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы по договору в размере " ... "рублей, а также процентов за пользование указанными денежными средствами, суд не усмотрел нарушений ответчиком положений п. 3.5 и 3.6 договора, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы Б.Л.В. по следующим основаниям.

Из договора участия в долевом строительстве от 23.09.2011г., заключенного сторонами, усматривается, что характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования, определяются в Приложении N 1 к договору (п.2.3).

Согласно п. 7 Приложения N 1 к договору общая площадь квартиры определена в размере 36,78 кв.м. По условиям заключенного между сторонами договора, если в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь квартиры окажется меньше общей площади квартиры, указанной в строке 7 Приложения N 1 к договору более чем на 1кв.м., цена договора уменьшается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра (п.3.6).

Из акта приема-передачи квартиры от 5.09.2014г. следует, что общая площадь квартиры согласно первичным обмерам ПИБ составляет 36,50 кв.м. (л.д. 13).

Руководствуясь положениями ст.55 Градостроительного кодекса, регламентирующими порядок выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, положениями ст.41 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ведомость помещений и их площадей (Приложение к поэтажному плану дома 15 "адрес"), из которой следует, что общая площадь квартиры истицы составляет 36,5 кв.м. (л.д. 82-83), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии разницы между размером площади квартиры, установленной в договоре, и площадью квартиры, переданной истице по акту приема- передачи, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика излишне уплаченной по договору денежной суммы, а также в удовлетворении производных требований о взыскании и процентов за пользование указанной суммой.

Согласно части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истица представила в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 1.10.2014г., согласно которому адвокат Ивановская А.Е. приняла на себя обязательства осуществлять оказание истице юридических услуг по настоящему спору за вознаграждение в сумме " ... "рублей ( л.д. 49-50), а также квитанцию об уплате указанного вознаграждения (л.д. 53-54).

Учитывая характер и сложность спора, правомерность первоначального иска, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объема подготовленных представителем документов, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о возмещении расходов истицы на оплату помощи представителя в размере " ... "рублей.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств судебного разбирательства отвечает установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах и не противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ о недопустимости произвольного уменьшения судом соответствующих расходов, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы Б.Л.В. не усматривает.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Б.Л.В. о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции счел, что поскольку взыскание неустойки регулируется ФЗ РФ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", размер неустойки в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", не подлежит учету при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем состоявшееся решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что к отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные нормы права, определяющие необходимость исчислять штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" должен быть определен, в том числе, с учетом суммы неустойки, взысканной судом в пользу истицы, за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в соответствии с Федеральным законом N214-ФЗ.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истицы, составит " ... "рублей ( " ... "рублей + " ... "рублей / 2).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015г. в части взыскания с ООО "Центр ипотечных кредитов" в пользу Б.Л.В. штрафа изменить.

Изложить резолютивную часть решения о взыскании с ООО "Центр ипотечных кредитов" в пользу Б.Л.В. денежных средств следующим образом:

- взыскать с ООО "Центр ипотечных кредитов" в пользу Б.Л.В. неустойку в размере " ... "рублей., компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, штраф в размере " ... "рублей а всего - " ... "рублей

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: