Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Г.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2015г. по гражданскому делу N2-917/2015 по иску Р.Г.С. к Открытому акционерному обществу "Питер-Лада" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Р.Г.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Питер-Лада" Шавловского Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Русецкий Г.С. обратился в суд с иском к ОАО "Питер-Лада" и просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом N ... от "дата"., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... "рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работает в ОАО "Питер-Лада" с "дата". в должности "должность". Приказом N ... л/с от "дата" объявлен выговор истцу за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: взятие на ремонт автомобиля по талону-приемки N ... без оформления заказ-наряда, выполнения работ, не указанных в заказ-наряде N ... , личной оплаты заказ-наряда N ... в кассе без клиента. По мнению истца, приказ является незаконным, поскольку основанием для его издания является акт служебного расследования от "дата"., в котором имеется ссылка на дополнительное соглашение к трудовому договору, которое невозможно идентифицировать. Также истец указал, что "дата". комиссией в составе директора по ППО К.А.Н., в присутствии зам.директора по НПО Ш.В.И., юрисконсульта М.И.Л. был составлен акт о затребовании письменного объяснения по факту служебного расследования. Из данного акта следует, что указанными лицами производился просмотр видеозаписи в присутствии зам.директора по ППО Ш.В.И., вместе с тем, зам.директора по ППО Ш.В.И. не имеет доступа к персональным данным и не вправе участвовать в просмотре видеосъемки и составлении актов. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в его временной нетрудоспособности, из-за причиненных ему переживаний у него произошел гипертонический криз и он находился на больничном. Также истец ссылался на нарушение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, истец был лишен права предоставить объяснения в установленный законом срок. В случае реализации данного права ответчик имел бы возможность ознакомится с доверенностью, выданной владельцем автомобиля О.А.П.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2015г. Р.Г.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Р.Г.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (ст. 192 ТК РФ ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При рассмотрении спора судом установлено, что с истцом "дата" заключен трудовой контракт, в соответствии с которым он был принят на работу в ОАО "Питер-Лада" на должность "должность" (л.д.9-11).

"дата" к трудовому контракту от "дата" между истцом и ответчиком заключено дополнение, согласно которому работник обязан: производить работы только по надлежаще оформленным документам (заказ-наряду), с согласованным с заказчиком объемом работ (п.7.1). Пунктом 7.2. предусмотрено, что категорически запрещается непосредственное (личное) получение денежных средств от заказчика при исполнении своих функциональных обязанностей (в том числе бесквитанционное обслуживание). В соответствии с п.7.3. В случае однократного либо систематического нарушения п.п.7.1,7.2. настоящего контракта, при разовом или неоднократном обращении заказчика с заявлением о бесквитанционном обслуживании, либо выявлении иным способом бесквитанционного обслуживания заказчика, работник подлежит увольнению за утрату доверия со стороны администрации (л.д.12).

Из служебной записки начальника смены N 1 Ж.В.Ю. следует, что "дата" им было обнаружено, что в заказ-наряде N ... не указаны работы, которые выполнял "должность" Р.Г.С. (л.д. 67).

Из объяснения приемщика заказов Х.Е.А. от "дата" следует, что им был оформлен заказ-наряд на автомобиль, который обслуживал "должность" Р.Г.С. Саму заявку на ремонт автомобиля принес Р.Г.С. до оформления заявки автомобиль не осматривался ( л.д. 68).

Из объяснительной диспетчера ОРК С.-З. М.Н. от "дата" усматривается, что заявку по ремонту автомобиля "марка" оформляла без присутствия владельца автомобиля по просьбе Р.Г.С. (л.д.65).

Из акта служебного расследования от "дата". следует, что комиссия в составе: директора по ППО К.А.Н., замдиректора по ППО Ш.В.И., юрисконсульта М.И.Л., мастера-консультанта участка N 8 М.Е.А. провела служебное расследование по факту взятия в ремонт автомобиля по талону- приемки N ... без оформления заказ-наряда, выполнения работ, не указанных в заказ-наряде N ... личной оплаты заказ-наряда N ... в кассе без клиента, в ходе которого установила, что "дата" начальник смены Ж.В.Ю. обратил внимание на то, что слесарь по ремонту автомобилей Р.Г.С. продолжительное время работает по заказ-наряду N ... хотя в заказ-наряде указаны работы: мойка, замена масла в двигателе, снятие и установка двух задних колес, двух задних тормозных барабанов, проверка задних тормозных колодок. При попытке дважды подойти и переговорить с Р.Г.С. последний отходил от машины. Видя, что Р.Г.С. направляется за рулем автомобиля к стенду проверки фар, начал подходить к машине, Русецкий резко вывернул, развернулся и выехал за шлагбаум. После этого начальник смены Ж.В.Ю. обратился к директору по ППО К.А.Н. с просьбой проверить действия Р.Г.С. по видеокамерам. Согласно просмотру записи видеокамер установлено, что Р.Г.С. взял в работу автомобиль по талону приемки N ... без оформления заказ-наряда. Поставил данный автомобиль на подъемник и только после этого пошел сам лично оформлять заказ-наряд к приемщику заказов Х.Е.А. В заказ-наряде Х.Е.А. по просьбе Р.Г.С. указал работы: мойка, замена масла в двигателе, снятие и установка двух задних колес, двух задних тормозных барабанов, проверка задних тормозных колодок, однако на записи видно, что проводились еще и другие работы. Из объяснений диспетчера ОРК С.-З. М.Н. установлено, что Р.Г.С. сам оформлял заявку N ... на ремонт автомобиля, данные слова подтверждаются и записями видеокамеры. По записям видеокамеры установлено, что заказ-наряд оплачивал сам Р.Г.С. Комиссия пришла к выводу о том, что слесарь по ремонту автомобилей Р.Г.С. "дата"г. без надлежаще оформленных документов (заказ-наряд) производил работу по заказ-наряду N ... , производил работы не указанные в данном заказе. Получил от клиента деньги и оплатил заказ-наряд в кассу, т.е. ненадлежащее исполнил возложенные на него трудовые обязанности (л.д.15-16).

Приказом N N ... от "дата" к Р.Г.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: взятие в ремонт автомобиля по талону-приемки N ... без оформления заказ-наряда, выполнения работ, не указанных в заказ-наряде N ... личной оплаты заказ-наряда N ... в кассе без клиента. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился акт служебного расследования от "дата" (л.д.13).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, суд установил, что от истца в первый рабочий день его смены было затребовано письменное объяснение по факту служебного расследования, что подтверждается актом от "дата" копию указанного акта истец получил на руки "дата". (л.д.66).

В период с "дата" по "дата" истец был нетрудоспособен (л.д.62), согласно табелю учета рабочего времени истец приступил к работе только "дата"л.д.77).

"дата" от истца вновь было затребовано объяснение, которое он отказался дать, о чем был составлен акт и сделана соответствующая запись на этом акте (л.д.63).

Приказом от "дата" N ... л/с за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей к Р.Г.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С вышеуказанным приказом истец ознакомлен путем личного прочтения, от подписи отказался (л.д.48). Копию указанного приказа истец получил "дата" (л.д.48, оборот).

Принимая во внимание указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащим исполнении истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что "дата" он без надлежаще оформленных документов производил работу по заказ-наряду N ... производил работы, не указанные в данном заказе, оплатил работы по заказ-наряду в кассу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом от "дата"

Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком были допущены нарушения по обработке и защите персональных данных, выразившиеся в том, что просмотр видеозаписи производился в присутствии зам.директора ППО Ш.В.И., который не имеет доступ к персональным данным сотрудников, суд установил, что приказом N ... от "дата" в целях обеспечения требований защиты прав граждан было утверждено и введено в действие "Положение по обработке и защите персональных данных работников ОАО "Питер-Лада" (л.д.120-123,124-132 ).

В соответствии с п.6.1. Положения по обработке и защите персональных данных работников ОАО "Питер-Лада" на территории предприятия ведется видеонаблюдение и запись телефонных переговоров, которые являются открытыми и организуются с целью обеспечения безопасности работников и клиентов и не преследуют цель сбора информации о конкретном сотруднике или клиенте. Однако при обнаружении противоправных действий может служить доказательством этих действий (п.п.2 ст.152.1 ГК РФ и согласия на обработку персональных данных сотрудников и клиентов) (л.д.124-134).

С указанным Положением истец был ознакомлен "дата" (л.д.133), а также подписал "дата" согласие на обработку персональных данных (л.д.134).

Кроме того, суд правильно признал, что из акта от "дата" о затребовании письменного объяснения по факту служебного расследования, составленного комиссией в лице директора ППО К.А.Н., зам.директора ППО Ш.В.И., юрисконсульта М.И.Л., не следует, что всеми указанными лицами проводился просмотр записей с видеокамер. Из содержания указанного акта усматривается, что истцу предложено дать объяснения по выявленным фактам нарушения трудовой дисциплины (л.д.66).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчиком были допущены нарушения по обработке и защите персональных данных.

Ссылку истца на то, что ремонтные работы им осуществлялись на основании доверенности, выданной ему владельцем автомобиля, суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку из служебной записки начальника смены N1 Ж.В.Ю. от "дата"л.д.67), объяснения приемщика заказов Х.Е.А. от "дата"л.д.68), объяснительной диспетчера ОРК С.-З. М.Н. от "дата" (л.д.65) усматривается, что все действия по заказ-наряду N ... истец осуществлял самостоятельно, от своего имени, без ссылок на какую-либо доверенность.

Кроме того, суд учел, что при ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец на наличие доверенности от владельца автомобиля не ссылался, от дачи объяснений по факту нарушения должностных обязанностей уклонился, вышеуказанную доверенность представил суду только "дата" уже в ходе судебного разбирательства.

При этом суд обоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что при наличии вышеуказанной доверенности на "дата" истец предъявил бы ее при оформлении заказ-наряда для получения 20% скидки, которая предоставляется всем работникам ОАО "Питер-Лада" при ремонте своего собственного автомобиля или автомобиля, которым работник управляет на другом законном основании, например, по доверенности.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок действительно имел место, дисциплинарное взыскания в виде выговора ответчиком применено правомерно, при этом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

В апелляционной жалобе Р.Г.С. ссылается на то, что ответчиком нарушены п. 4.16 Положения о персональных данных работника, поскольку из акта служебного расследования от "дата" служебной записки Ж.В.Ю. следует, что он участвовал в просмотре видеозаписи.

Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он сводится к неправильной трактовке истцом сведений, содержащихся в акте служебного расследования от "дата" и в служебной записке Ж.В.Ю.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в ходе проведения служебного расследования комиссии были представлены документы и объяснения, подтверждающие факт нарушения Р.Г.С. своих должностных обязанностей, в то время, как в материалы дела такие доказательства не представлены, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, как следует из содержания вышеуказанного акта выводы комиссии о нарушении истцом трудовых обязанностей сделаны на основе исследования талона-приемки N ... объяснений диспетчера ОРК С.-З. М.Н., приемщика заказов Х.Е.А., начальника смены Ж.В.Ю., трудового контракта истца и дополнения к трудовому контракту, акта о затребовании от истца письменного объяснения, которые представлены в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что он не мог выехать за территорию ОАО "Питер-Лада" на автомобиле, на котором осуществлял ремонт, при наличии шлагбаума, огораживающего территорию ответчика, о том, что при наличии неправомерных действий по ремонту автомобиля он должен был быть отстранен от работы, по сути сводятся к оспариванию тех обстоятельств служебной записки Ж.В.Ю., которые не имеют правового значения.

Довод апелляционной жалобы истца о проведении ремонтных работ по заказ-наряду N ... с соблюдением алгоритма Стандартов качества также правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля владельца автомобиля, ремонт которого осуществлялся по заказ-наряду N ... судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку обстоятельства наличия на момент проведения ремонтных работ доверенности, представленной истцом в материалы дела в ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться. Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных судом первой инстанции в решении выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: