Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2015 г. по делу N 4Г-1551/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Лакова А.В.

при секретаре Григорьевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 08 июля 2015 года гражданское дело N 2-1326/14 по иску Шалухиной Е. В. к Жилищному кооперативу N 10 об изменении формулировки увольнения, выплате заработной платы и по встречному иску Жилищного кооператива N 10 к Шалухиной Е. В. о признании трудового договора незаключенным,

на основании кассационной жалобы Шалухиной Е. В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 11 июня 2015 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения лиц, участвующих в деле, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Шалухиной Е.В. к Жилищному кооперативу N 10 об изменении формулировки увольнения, выплате заработной платы в размере " ... " руб. за период с "дата" по "дата".

Вышеназванным решением суд признал трудовой договор N ... от "дата", заключенный между работодателем Жилищным кооперативом N10 в лице Шалухиной Е.В. и работником Шалухиной Е.В., ничтожным.

Суд взыскал с Шалухиной Е.В. в пользу Жилищного кооператива N10 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шалухиной Е.В. без удовлетворения. С Шалухиной Е.В. в пользу Жилищного кооператива N10 взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 марта 2015 года, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 03 апреля 2015 года, Шалухина Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 года гражданское дело N2-1326/2014 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 08 мая 2015 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что "дата" на отчетно-выборном собрании членов Жилищного кооператива N 10 был выбран состав правления Жилищного кооператива на " ... " года, согласно протоколу N ... Шалухина Е.В. была избрана " ... ".

"дата" на собрании членов правления Жилищного кооператива N 10 Шалухина Е.В. была избрана " ... ", что подтверждается протоколом N ... от "дата".

"дата" на имя " ... " правления Жилищного кооператива N 10 Шалухиной Е.В. было подано заявление о принятии ее на должность " ... " Жилищного кооператива N 10.

"дата" " ... " Жилищного кооператива N 10 Шалухиной Е.В. был издан приказ о вступлении ее в должность " ... " Жилищного кооператива N10 с "дата".

"дата" был подписан трудовой договор N ... между работодателем Жилищным кооперативом N 10 в лице " ... " Шалухиной Е.В. и работником Шалухиной Е.В.

Согласно протоколу N ... собрания членов правления Жилищного кооператива N 10 от "дата" председателем правления избрана ФИО-1

Приказом председателя правления ФИО-1 от "дата" N ... трудовой договор с Шалухиной Е.В. расторгнут на основании п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и протокола N ... собрания членов правления Жилищного кооператива N 10 от "дата" года.

В обоснование заявленных требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника с "дата", взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп. Шалухина Е.В. ссылалась на то, что в штатном расписании Жилищного кооператива N 10 предусмотрена должность председателя с окладом " ... " руб., члены правления Жилищного кооператива были избраны на срок до "дата", ответственное лицо для заключения трудового договора не было назначено правлением, в соответствии со штатным расписанием с истцом был заключен срочный трудовой договор на срок до "дата". "дата" был издан приказ об увольнении истца. Поскольку штатным расписанием предусмотрена оплата труда председателя, между председателем и Жилищным кооперативом N10 возникли трудовые отношения, независимо от порядка заключения трудового договора. В ходе увольнения не был соблюден установленный порядок увольнения. Кроме того, на момент увольнения истец была " ... ".

Жилищный кооператив N 10 предъявил встречное исковое заявление к Шалухиной Е.В. о признании трудового договора N ... от "дата", подписанного Шалухиной Е.В., незаключенным. В обоснование заявленных требований Жилищный кооператив N 10 указал, что по смыслу ст. 56 Трудового кодекса РФ и ст. 115 - 119 Жилищного кодекса РФ правоотношения между жилищными кооперативами и членами правления жилищных кооперативов, в том числе, председателем правления, не являются трудовыми. Действующее законодательство не запрещает в установленном законом порядке устанавливать вознаграждение за работу в должности председателя правления жилищных кооперативов, а также заключение жилищным кооперативом трудового договора с председателем правления. Уставом Жилищного кооператива N 10 не предусмотрено обязательное заключение трудового договора с председателем правления, как и вообще регулирование трудовых отношений с ним. Трудовой договор N ... от "дата" подписан за работника и за работодателя одним лицом - Шалухиной Е.В., что недопустимо. Представителем работодателя мог бы выступить любой член правления Жилищного кооператива N10, уполномоченный на это собранием членов правления. Однако никто из членов правления не был уполномочен на издание приказа о приеме на работу в качестве " ... " Шалухиной Е.В и подписание с ней трудового договора. В выписке из протокола заседания правления Жилищного кооператива N ... N ... от "дата" и в протоколе собрания членов правления Жилищного кооператива N ... N ... от "дата" отсутствует указание на вступление Жилищного кооператива N 10 и Шалухиной Е.В. именно в трудовые отношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие назначение лица, уполномоченного правлением жилищного кооператива либо общим собранием членов кооператива на заключение трудового договора с председателем правления. В этой связи, учитывая, что Шалухина Е.В. не может одновременно выступать представителем работодателя с одной стороны и работником с другой стороны, суд признал, что трудовой договор N ... от "дата" между Жилищным кооперативом N 10 и Шалухиной Е.В. не может являться заключенным. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд признал трудовой договор ничтожным.

Суд также указал, что полномочия Шалухиной Е.В., как " ... " Жилищного кооператива N10, были прекращены в результате переизбрания, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, исходила из того, что в действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, обязывающие заключать трудовой договор с председателем правления жилищного кооператива, учла, что Уставом Жилищного кооператива N 10 не предусмотрено обязательное заключение трудового договора с председателем правления, трудовой договор с уполномоченным лицом от имени работодателя Жилищного кооператива N 10 заключен с истцом не был, в связи с чем признала, что спорные правоотношения регулируются нормами жилищного, а не трудового законодательства Российской Федерации.

Президиум не может согласиться с выводами суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, при разрешении спора судами не исследованы и не оценены.

В соответствии с положениями ч.1 ст.192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Оспариваемое судебное постановление не может быть признано отвечающим вышеназванным требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами сложились трудовые отношения. Будучи избрана " ... ", истица исходила из того, что в Жилищном кооперативе N10 должность " ... " является оплачиваемой (председатель ФИО-2, ранее занимавшая эту должность, получала заработную плату, в Жилищном кооперативе N10 было штатное расписание, в котором предусмотрена должность председателя). Члены правления были извещены о форме трудового договора, а также извещены о начислении и размере заработной платы. Следует также учесть, что увольнение истицы произведено по основанию, предусмотренному п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательства нарушения истицей трудовых обязанностей, в том числе послужившие причиной для увольнения, в суд не представлялись.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отклоняя доводы истицы, суд апелляционной инстанции указал, что факт увольнения Шалухиной Е.В. приказом от "дата" по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Однако основное требование истца заключалось в изменении формулировки причины увольнения, указанной в приказе, что не являлось предметом исследования и оценки.

Разрешая требования встречного иска, суд допустил нарушение норм материального права.

Признание трудового договора недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Принимая во внимание предмет иска - материально-правовое требование Шалухиной Е.В., обстоятельства, на которые она ссылалась в его обоснование, а также характер требований встречного иска, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы.

Учитывая, что действительный характер сложившихся между сторонами правоотношений судами не установлен, обстоятельства, имеющие значение для правильной их квалификации, судом не проверены и не оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий: Павлюченко М.А.