Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2015 г. по делу N 33-2333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2015 года, которым по делу по иску Панченко Н.И. к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой" о взыскании заработной платы,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой" в пользу Панченко Н.И. задолженность по заработной плате, оплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копеек, проценты за задержку выплат в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Мамаевой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко Н.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой" о взыскании заработной платы, указывая на то, что истец работал у ответчика в должности ... с 01.04.2013 по 31.12.2014. Работодатель не выплатил истцу заработную плату за ноябрь и декабрь 2014 года, а также окончательный расчет. Истец просит взыскать недополученную заработную плату и окончательный расчет при увольнении в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., проценты за нарушение сроков выплаты в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что работодателем допущены нарушения трудовых прав истца.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец и представитель ответчика на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу N ... от 25.03.2013 Панченко Н.И. был принят на работу с 01.04.2013 в ЗАО "ХРСК "Сахапромстрой" временно на должность главного инженера. На основании приказа N ... от 22.12.2014 истец был уволен с 31.12.2014 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Таким образом, истец работал у ответчика в период с 01.04.2013 по 31.12.2014.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что работодателем 28.11.2014 от истца было получено уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, с 01.12.2014 истец трудовые обязанности не исполнял, работодатель не обязан выплачивать работнику заработок за период приостановки работ, так как трудовым законодательством порядок оплаты работнику времени приостановки им работы не предусмотрен.

Между тем с таким доводом представителя ответчика согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления истцом работы с 01.12.2014. Согласно уведомлению Панченко Н.И. уведомил работодателя о приостановке работы с 23.12.2014 в связи с невыплатой заработной платы.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Поскольку факт наличия задолженности по заработной плате, оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. подтвержден материалами дела, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно работодатель в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности, и соответственно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника.

Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконной задержкой выплаты заработной платы, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Сыренова С.Н.

Оконешникова М.М.