Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-5843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела МВД России по Тогучинскому району

на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования БРГ к Отделу МВД России по Тогучинскому району удовлетворены в части.

Приказ начальника отдела МВД России по Тогучинскому району N от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора БРГ признан незаконным и в этой части отменен.

Приказ начальника отдела МВД России по Тогучинскому району N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен.

Взыскана с Отдела МВД России по Тогучинскому району в пользу БРГ компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Отдела МВД России по Тогучинскому району Новосибирской области в пользу БРГ расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с Отдела МВД России по Тогучинскому району Новосибирской области государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Отдела МВД России по Тогучинскому району ШДА, БРГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БРГ обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по "адрес", просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления БРГ выговора незаконным и в этой части отменить; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, взыскать с отдела МВД России по "адрес" компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что не согласен с приказами об объявлении ему дисциплинарных взысканий по следующим основаниям.

В отношении приказа N: с момента совершения дисциплинарного проступка и до дня наложения взыскания прошло более 6 месяцев, а именно 7 месяцев 12 дней. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, ч.7 ст.51 Федерального закона N342-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ" дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В отношении приказа N в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. О проступке стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, а дата наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ года, то есть прошло 1 месяц 27 дней.

Считает, что ему был причинен моральный вред на сумму "данные изъяты" рублей.

Судом принято решение, с которым не согласен представитель Отдела МВД России по Тогучинскому району Новосибирской области, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не было оснований применять положения закона об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. На период совершения дисциплинарных проступков, истец являлся сотрудником органов внутренних дел, отношения с ним регламентировались специальным законодательством, а не Трудовым кодексам РФ.

Основная обязанность по доказыванию судом была возложена на работодателя, хотя по данной категории споров, стороны в одинаковой мере должны доказывать свои требований и возражения.

Суд не принял во внимание, что в адрес ответчика не поступали копии приложений, указанные в исковом заявлении, а также иные материалы, обосновывающие исковые требования, в связи с чем, по мнению заявителя, действия истца являются нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В этой же связи считает не подлежащим удовлетворению заявленную сумму морального вреда, как ничем не подтвержденную.

Отмечает, что ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по требованиям о компенсации причиненного вреда, так как вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, БРГ проходит службу в должности полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Тогучинскому району.

Приказом начальника отдела МВД России по Тогучинскому району N от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.5.3 Инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении инструкции по организации производства по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел Новосибирской области".

Приказом начальника отдела МВД России по Тогучинскому району Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ к БРГ также применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п. 5.4 Инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N99.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, руководствуясь положениями статей 22, 192, 193, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции признал приказы незаконными и отменил их, взыскав а пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик применил дисциплинарное взыскание по первому приказу - по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, по второму - позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в нарушение статьи 193 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N342 в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 47 Федерального закона N342, служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

В соответствии с ч. 1 статьи 49 этого же Федерального закона N342, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Выговор и строгий выговор являются видами дисциплинарного взыскания, которые могут быть наложены на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 и п.3 ч. 1 ст. 50).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона N342.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней (ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

На основании указанных норм права, выводы суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям сторон норм Трудового кодекса Российской Федерации не обоснованы и не соответствуют нормам Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, поскольку порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, урегулированы нормами специального законодательства.

Согласно Приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за утрату бланка, имеющего уникальный номер (л.д.6).

Как должностное лицо, истец был обязан в силу своих должностных обязанностей и иных локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, сообщить руководству Отдела о факте утери бланка строгой отчетности, чего им сделано не было. Факт утери номерного бланка выявлен ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВСиОМС ГУ МВД России по НСО капитаном полиции Е, о чем имеется соответствующий рапорт, зарегистрированный за N от ДД.ММ.ГГГГ в ГДиР отдела МВД.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что утеря бланка административного протокола произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; поскольку факт утери установлен ДД.ММ.ГГГГ, заключение по назначенной начальником Отдела служебной проверке утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ года, то требования пункта 6 статьи 51 Федерального закона N (о наложении дисциплинарного взыскания в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки) нарушены не были.

Согласно Приказу N Nс от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за не предоставление материала об административном правонарушении в течение 2-х суток с момента составления инспектору ИАЗ для регистрации в журнале учета производства об административном правонарушении и для проверки на правильность и законность оформления материала.

Основанием для проверки послужил рапорт инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД по Тогучинскому району капитана полиции КНА, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был возвращен административный материал в отношении гражданина КМА, составленный БРГ по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

БРГ составил ДД.ММ.ГГГГ административный протокол в отношении указанного гражданина, оформил административный материал для дальнейшего направления мировому судье, но в нарушение п.5.4. Инструкции N99, не предоставил данный материал инспектору ИАЗ для регистрации, направил материал в мировой суд без обеспечения явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с недостатками в заполнении протокола. В результате мировым судьей материалы дела возвращены. Данные обстоятельства были подтверждены рапортом БРГ

Судом первой инстанции верно установлено, что датой обнаружения проступка является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение по назначенной начальником Отдела служебной проверке утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ года, то требования п. 6 статьи 51 Федерального закона N342 также нарушены не были.

Поскольку факты нарушения истцом требований п.п. 5.3, 5.4 Инструкции, утв. приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении инструкции по организации производства по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел Новосибирской области", изложенные в заключениях по материалам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доказаны, истцом не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны БРГ имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых приказов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы иска о дискриминации со стороны руководства Отдела в связи с его увольнением со службы, не подтверждаются материалами дела, соответствующих доказательств с учетом требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований БРГ отказать.

Апелляционную жалобу Отдела МВД России по Тогучинскому району - удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна судья В.Р. Крейс