Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 г. по делу N 33-10410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Губаевой Н.А.,

судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества " "данные изъяты" "данные изъяты"" Кертанову И.Ю. на решение Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Ильковой Анастасии Алексеевны удовлетворить;

обязать ОАО " "данные изъяты"" изменить в трудовой книжке Ильковой А.А. увольнение по собственному желанию на увольнение по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на 3 марта 2015 года;

взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Ильковой А.А. денежные средства в размере 34 000 рублей, неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 26 608 рублей 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 63 608 рублей 12 копеек;

взыскать с ОАО " "данные изъяты"" государственную пошлину бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 2 918 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя публичного акционерного общества " "данные изъяты"" Кертановой И.Ю., поддержавшей жалобу, представителя Ильковой А.А. - Ихсанова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илькова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 22.01.2015 она восстановлена в должности специалиста группы обслуживания абонентов города Набережные Челны ОАО " "данные изъяты"". Суд также обязал ответчика оформить ей дубликат трудовой книжки, не содержащей записи о незаконном увольнении. На основании судебного акта 22.01.2015 ответчик издал приказ о восстановлении её на работе, но не предоставил ей работу в соответствии с её прежними трудовыми функциями по договору, действовавшему до момента её незаконного увольнения. 26.01.2015 сотрудник кадровой службы ответчика не принял её заявление об увольнении по соглашению сторон согласно условиям соглашения о расторжении трудового договора от 24.06.2014 и дополнительного соглашения N3-2 от 24.06.2014. Работодатель понудил её написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, дубликат трудовой книжки был ей выдан лишь 3.03.2015.

Просила обязать ответчика изменить дату увольнения с 26.01.2015 на 3.03.2015, увольнение произвести по соглашению сторон согласно условиям заключённого между ней и ОАО " "данные изъяты"" соглашения о расторжении трудового договора от 24.06.2014 и дополнительного соглашения N ... от 24.06.2014 к трудовому договору N ... от 26.11.2013, в трудовой книжке изменить формулировку причины увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи дубликата трудовой книжки с 27.01.2015 по 3.03.2015 в сумме 26 608 рублей 12 копеек, взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 1 заключённого 24.06.2014 между работодателем ОАО " "данные изъяты"" и нею дополнительного соглашения N3-2 к трудовому договору N ... от 26.11.2013 денежную сумму в размере 34 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Илькова А.А. не явилась, её представитель Ихсанов А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" Кертанова И.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд для разрешения трудового спора, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, договор об увольнении работника по соглашению сторон автоматически аннулировался после восстановления истца на работе.

Суд иск удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и в обоснование указывает, что выводы суда являются ошибочными, решение суда принято с нарушением норм как материального, так и процессуального права. Ссылается на те же доводы, что и в возражениях на иск, озвученных в суде первой инстанции, и указывает, что работодатель при наличии заявления истицы об увольнении по собственному желанию был обязан ее уволить, в ином случае нарушается свобода волеизъявления работника. Взыскание заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки произведено в отсутствие к тому фактических оснований.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 и абзацам 1 и 2 части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2013 года истица была принята на работу в филиал ОАО " "данные изъяты"" в городе Набережные Челны в группу обслуживания абонентов города Набережные Челны на должность специалиста, с ней был заключен трудовой договор.

24 июня 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, который был дополнен условием о том, что в случае расторжения договора по соглашению сторон работодатель выплачивает работнику в последний день работы денежную сумму в размере 34 000 рублей.

В этот же день (24.06.2014) сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с 27 августа 2014 года по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

26 августа 2014 года истица была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности работником виновных действий, давших основания для утраты доверия).

01 октября 2014 года ОАО " "данные изъяты"" реорганизовалось в форме присоединения к ОАО " "данные изъяты"".

Приказ об увольнении от 26.08.2014 был обжалован истицей в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 г. истица восстановлена в должности специалиста группы обслуживания абонентов г.Набережные Челны ОАО " "данные изъяты"". Суд также обязал ответчика оформить истцу дубликат трудовой книжки, не содержащей записи о незаконном увольнении.

На основании судебного постановления 22 января 2015 года ответчик издал приказ об отмене приказа об увольнении от 26 августа 2014 года, истица вышла на работу на прежнюю должность.

Приказом от 26.01.2015 истица была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Признавая требования истицы об изменении формулировки и даты увольнения обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заключённые сторонами трудового договора от 26.11.2013 дополнительные соглашения от 24.06.2014 не были расторгнуты или аннулированы. После отмены судом незаконного приказа об увольнении от 26.08.2014 и восстановлении истца на работе, у работодателя и работника имелись все правовые основания для расторжения трудового договора по соглашению сторон согласно условиям дополнительного соглашения от 24.06.2014.

Также суд указал, что в случае, если бы истица не была незаконно уволена на основании приказа от 26.08.2014, трудовые отношения с ней должны были бы быть расторгнуты уже 27.08.2014 по соглашению сторон, как предусмотрено в дополнительном соглашении о расторжении трудового договора от 24.06.2014.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, из смысла приведенных норм трудового законодательства следует, что в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на прежней работе, то есть трудовые отношения считаются не прекращавшимися с момента заключения трудового договора.

Истица была восстановлена на работе с 22 января 2015 года, то есть трудовые правоотношения на эту дату считаются существующими с момента их возникновения 26 ноября 2013 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение сторон трудового договора от 24 июня 2014 года об увольнении истицы по соглашению сторон с 27 августа 2014 года утратило свою силу, поскольку впоследствии трудовые отношения продолжились вплоть до увольнения истицы по собственному желанию 26 января 2015 года.

Какого-либо соглашения об изменении даты увольнения по соглашению сторон между сторонами достигнуто не было.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2015 года истица подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 26 января 2015 года (л.д.39). Каких-либо доказательств тому, что заявление было написано истицей под давлением со стороны работодателя, в деле не имеется.

Приказом ответчика N 8-У-0405 от 26 января 2015 года Илькова А.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в этот же день (26.01.2015) она ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, 28 января 2015 года получила окончательный расчет (л.д. 40, 41, 54).

Таким образом, процедура и сроки увольнения истицы ответчиком были соблюдены, при этом нарушений трудовых прав истицы по делу не установлено.

На основании положений частей первой, третьей статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования о признании формулировки увольнения незаконной, суд фактически разрешил вопрос о законности ее увольнения по соответствующему основанию. Для данной категории споров установленный месячный срок для обращения в суд. О применении данного срока было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности неприменения судом указанного срока заслуживают внимания, судебная коллегия находит их обоснованными.

В суд с исковыми требованиями об изменении формулировки основания увольнения истица обратилась 23 марта 2015 года, тогда как об увольнении Илькова А.А. узнала 23 января 2015 года. Месячный срок для защиты права истек 23 февраля 2015 года.

Следовательно, на момент обращения в суд установленный законом месячный срок для защиты трудовых прав истек, пропуск указанного срока является значительным. При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истицей ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

По делу также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 г. на ответчика возложена обязанность оформить истцу дубликат трудовой книжки, не содержащей записи о незаконном увольнении.

В трудовой книжке, выданной истцу под расписку 27.01.2015, запись о незаконном увольнении не исключена, внесена лишь пометка о недействительности записи за номером 14 об увольнении на основании приказа от 26.08.2014 года.

Дубликат трудовой книжки, не содержащей записи о незаконном увольнении, выдан истцу лишь 03.03.2015.

На основании указанных обстоятельств и руководствуясь ст. 234 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в этой части подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 65 ТК РФ работник при поступлении на новую работу обязан предъявить трудовую книжку работодателю. Дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по дискредитирующему основанию был выдан истице с нарушением установленного срока лишь 3 марта 2015 года, это предполагает невозможность трудоустройства истицы до указанной даты. Соответственно, взыскание возмещения неполученного заработка в данном случае является обоснованным.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По делу достоверно установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика как работодателя, который нарушил трудовые права истицы, не выдав дубликат трудовой книжки в установленный срок. С учетом индивидуальных особенностей истицы, характера нарушения и степени нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу истицы 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и это привело к неправильному разрешению спора по существу в части изменения даты и формулировки причины увольнения и взыскания денежных средств в случае увольнения по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований об изменения даты и формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств при увольнении по соглашению сторон и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Ильковой ФИО11 к публичному акционерному обществу " "данные изъяты" об изменении формулировки причины увольнения "увольнение по собственному желанию" на "увольнение по соглашению сторон" и даты увольнения на 3 марта 2015 года, взыскании денежных средств в размере 34 000 рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи