Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Гиишиной В.Г.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Гладилиной Л.Г. к ООО "Пирс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Пирс" - Зиновьева А.Г.,

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Гладилиной Л.Г. с должности продавца ООО "Пирс" на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с "дата" на "дата"

Взыскать с ООО "Пирс" в пользу Гладилиной Л.Г. руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Пирс" в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме руб.".

Заслушав докладчик и представителя ООО "Пирс" - Юрикову Н.В. (директора Общества, действующую на основании Устава), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гладина Л.Г. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "Пирс" об изменении даты увольнения с "дата" на "дата"; взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб.,компенсации за задержку санитарной и трудовой книжек в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.

Требования мотивировала тем, что с "дата" состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности с заработной платой руб. в месяц. "дата" направила работодателю по почте заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о выдаче трудовой книжки. Однако работодатель при увольнении не произвел с ней окончательный расчет по выплате заработной платы за период работы с "дата" по "дата", компенсации за неиспользованный отпуск. Также указывает, что с работодателя подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, которая ей получила по почте только "дата" Кроме того, работодатель своими незаконными действиями причинил ей нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Пирс" - Зиновьев А.Г. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты истице заработной платы сверх установленного приказом о приеме на работу оклада в размере руб. и надбавки - руб.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому работодатель на основании изданного приказа о прекращении трудового договора, с которым обязан ознакомить работника под роспись, вносит запись в трудовую книжку работника об основаниях и причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.

Статьями 84.1, 140 ТК РФ установлена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гладилина Л.Г. с "дата" состояла в трудовых отношениях с ООО "Пирс" работая в должности по сменному графику работы с окладом в размере руб. и районным коэффициентом и северной надбавкой в размере руб.

"дата" Гладилина Л.Г. направила почтой в ООО "Пирс" заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление об отправке по почте трудовой и санитарной книжек и заявление о выплате заработной платы, которые получены работодателем "дата"

Согласно записи N в трудовой книжке на имя Гладилиной Л.Г., внесенной работодателем, истица уволена "дата" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от "дата". Данный приказ ответчиком в материалы дела не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что увольнение Гладилиной Л.Г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным и никем не оспаривается, вместе с тем, увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, полученного директором ООО "Пирс" "дата" произведено лишь "дата", то есть по истечении двухнедельного срока, установленного ст. 80 ТК РФ. При этом у ответчика отсутствовали основания для сохранения трудовых отношений с Гладилиной Л.Г. по истечении двухнедельного срока со дня получения ее заявления об увольнении. В этой связи, суд правомерно изменил дату увольнения с "дата" на "дата" В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя частично исковые требования Гладилиной Л.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что размер начисленной истице заработной платы за каждый месяц спорного периода не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в РФ МРОТ, а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку для работников, проживающих в районах с неблагоприятными климатическими условиями, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой, в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ, не может быть меньше МРОТ в РФ.

Так, из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006г. N 90-ФЗ и от 20.04.2007г. N 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).

Взыскивая недополученную Гладилиной Л.Г. за период с "дата" по "дата" заработную плату, суд правильно исходил из того, что ее размер за полностью отработанные месяцы должен составлять не менее 8 886,40 руб. (5 554 руб. МРОТ РФ х 30 % районный коэффициент х 30 % северная" надбавка), в связи с чем, сумма задолженности работодателя перед истицей, за минусом выплаченных работодателем сумм заработной платы согласно, представленных ответчиком документов ( ), составила руб., исходя из задолженности за "дата" - руб., за "дата" - руб., за "дата" - руб.

При этом суд пришел к выводу о наличии переработки у истицы и рассчитал сумму причитавшейся ей за спорные месяцы заработной платы с учетом положений ст. 152 ТК РФ. Вывод суда о количестве часов переработки основан на режиме работы магазина (с 8 час. до 23 час. ежедневно) и показаниях свидетеля ФИО9 - напарницы истицы, основания не доверять которым не имелось.

Приведенный в решении расчет взысканной суммы заработной платы стороной ответчика по существу не оспаривается, иной вариант расчета работодателем суду не представлен.

Учитывая, что документами работодателя подтверждена выплата Гладилиной Л.Г. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме руб., суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании недоплаты данной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11 дней, исходя из фактически отработанного времени (116 дней) в сумме - руб. Стороной ответчика приведенный в решении расчет и размер взысканной судом суммы не оспорен.

Принимая во внимание, что работодатель, в нарушение предусмотренной ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения - "дата", направил Гладилиной Л.Г. почтой трудовую книжку, содержащую записи об ее увольнении, при этом сведений, подтверждающих дату направления трудовой книжки суду не представил и трудовая книжка получена истицей только "дата", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Гладилиной Л.Г. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата" ( за 40 рабочих дней) в размере руб., определив сумму взыскания исходя из сведений работодателя о выплаченных истице суммах заработной платы за период работы и взысканных решением суда сумм недоплаты за "дата" и количества рабочих дней в отработанном периоде.

Стороной ответчика не оспаривается приведенный в решении расчет и размер взысканной судом суммы, иной вариант расчета работодателем суду также не представлен.

Установив факт нарушения трудовых прав Гладилиной Л.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Выводы суда по всем рассмотренным требованиям основаны на правильной оценке всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки вывода суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Пирс" - Зиновьева А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: