Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Волковой Л.В., Авхадиевой М.О. к ООО "Люкс" о признании отношений трудовыми, понуждении к допуску к работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Волковой Л.В.,

по апелляционной жалобе Авхадиевой М.О.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волковой Л.В. и Авхадиевой М.О. удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Волковой Л.В. и ООО "Люкс" в период с "дата" по "дата"

Обязать ООО "Люкс" допустить Волкову Л.В. к исполнению трудовых обязанностей .

Взыскать с ООО "Люкс" в пользу Волковой Л.В. невыплаченную заработную плату в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в сумме руб., всего руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Л.В. отказать.

Признать трудовыми отношения между Авхадиевой М.О. и ООО "Люкс" в период с "дата" по настоящее время

Обязать ООО "Люкс" допустить Авхадиеву М.О. к исполнению трудовых обязанностей .

Взыскать с ООО "Люкс" в пользу Авхадиевой М.О. невыплаченную заработную плату в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в сумме руб., всего руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авхадиевой М.О. отказать.

Взыскать с ООО "Люкс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "Люкс" о возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей магазина "Люкс"; признании отношений трудовыми за период с "дата" по "дата"; взыскании невыплаченной заработной платы в размере руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по день вынесения решения судом из расчета руб. среднедневного заработка, компенсации морального вреда в размере руб.

Требования мотивировала тем, что с "дата" работала у ответчика магазина "Люкс", расположенного по адресу: "адрес". При приеме на работу передала работодателю заявление о приеме на работу и трудовую книжку, в этот же день она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и генеральным директором ООО "Люкс" допущена к работе. Однако трудовой договор с ней был заключен только "дата" на неопределенный срок, приказ о приеме на работу работодателем не издавался. "дата" при выходе на работу к исполнению трудовой функции ее не допустили со ссылкой на смену собственника предприятия и ее увольнением. Увольнение считает не законным, поскольку с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдали, основания увольнения ей не известны, магазин работает по настоящее время, осуществляет ту же торговую деятельность. Кроме того, при увольнении работодателем не выплачена заработная плата за "дата".

Авхадиева М.О. обратилась в суд с иском к ООО "Люкс" о признании отношений трудовыми с "дата", заключенными на неопределённый срок; возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей магазина "Люкс"; взыскании невыплаченной заработной платы в размере руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по день вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка руб., компенсации морального вреда в размере руб.

Требования мотивировала тем, что с "дата" работала у ответчика магазина "Люкс". При приеме на работу передала работодателю заявление о приеме на работу и трудовую книжку, в этот же день она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и продавцом-кассиром магазина "Люкс" допущена к работе. Однако трудовой договор с ней был заключен только "дата" на неопределенный срок, приказ о приеме на работу работодателем не издавался. В обоснование несогласия с увольнением указала аналогичные Волковой Л.В. основания недопущения к работе с "дата"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова Л.В. просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, ссылаясь на доказанность ее незаконного отстранения от работы новым директором магазина Люкс с "дата", что влечет обязанность оплаты периода вынужденного прогула. Кроме того, указывает, что судом неправомерно не принят в расчет задолженности по заработной плате размер ее заработной платы в сумме руб. в месяц.

В апелляционной жалобе Авхадиева М.О. просит решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований отменить, ссылаясь на аналогичные основания, указанные в жалобе Волковой Л.В., а также указывает, что фактический размер ее заработной платы составлял руб. в месяц, в связи с чем, суд неверно произвел расчет взысканной суммы заработка из меньшей суммы.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и признано представителем ответчика в суде, Авхадиева М.О. "дата" была допущена генеральным директором ФИО26 к работе магазина "Люкс", ей был установлен сменный график работы: три дня работы - с 8.00 до 20.00, с 12.00 до 22.00, с 20.00 до 8.00, через два дня. В таком режиме истица работала до "дата", затем работу прекратила в связи с рождением "дата" ребенка, а с "дата" вновь была допущена руководителем Общества к исполнению прежних обязанностей , при этом график ее работы был изменен по согласованию с продавцами и администрацией магазина с работой в ночные смены: с 20.00 час. до 08.00 час. два дня работы через два выходных дня.

Факт трудовых отношений с Волковой Л.В. в период с "дата" по "дата" в должности и с Авхадиевой М.О. с "дата" по "дата" стороной ответчика не оспаривался, в указанной части требований иск Волковой Л.В. признан представителем ответчика.

Кроме того, продолжение трудовых отношений Авхадиевой М.О. в ООО "Люкс" с "дата" с ведома работодателя подтверждено исследованными судом доказательствами, которые подробно приведены в решении. Трудовые отношения с Волковой Л.В. с "дата" надлежащим образом орформлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истиц об установлении факта трудовых отношений с ООО "Люкс" в заявленный период.

А поскольку работодателем трудовые отношения с Волковой Л.В. и Авхадиевой М.О. не прекращены, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанностей допустить истиц до работы соответственно Волкову Л.В. в должности магазина "Люкс", Авхадиеву М.О. - в должности .

Кроме того, учитывая, что истицы фактически работали в ООО "Люкс" в "дата" и в "дата" до "дата" при отсутствии документов, подтверждающих выплату работодателем заработной платы Волковой Л.В. и Авхадиевой М.О. за указанные месяцы, суд обоснованно взыскал в их пользу сумму заработка за спорный период, исходя из размера заработной платы равного МРОТ с 01.01.2015г., то есть в сумме 5965 рублей, что с учетом положений ст. 133 ТК РФ, районного коэффициента- 80% и северной надбавки - 80% составляет ежемесячную заработную плату за полностью отработанный месяц - рублей (5965 руб. + 4772 руб. + 4772 руб.).При этом суд верно определил, что размер заработной платы, указанный в трудовом договоре с Волковой Л.В. (оклад 5000 рублей) не соответствует требованиям законодательства, сумма заработной платы Авхадиевой М.О. письменным соглашением с работодателем не установлена.

Вместе с тем, суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности выплачивать истицам заработную плату в большем размере (превышающем МРОТ), не приняв во внимание доводы истиц о фактическом размере их заработной платы 40000-50000 рублей, что отражено в записях из специальной тетради, приобщенных к делу, поскольку документальные доказательства установления Волковой Л.В. и Авхадиевой М.О. работодателем заработной платы в указанных ими суммах не представлены.

Принимая во внимание отработанный Волковой Л.В. период в "дата" и в "дата", суд взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату в общей сумме рублей, приведя в решении расчет, который по существу сторонами не оспаривается.

С учетом количества отработанных Авхадиевой М.О. смен: 6 в "дата" и 3 в "дата", наличия часов переработки и часов работы в ночное время, подлежащих в силу ст.ст. 152-154 ТК РФ оплате в повышенном размере, суд определил подлежащую взысканию в пользу истицы с ответчика сумму заработной платы - руб., согласно подробного расчета, который соответствует требованиям закона и не оспаривается сторонами по существу.

Отказывая в удовлетворении требований Волковой Л.В. и Авхадиевой М.О. о взыскании заработка за период с "дата" по "дата", в связи с незаконным лишением возможности трудиться, суд указал, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истицы не представили суду достоверных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя повлекли лишение их возможности трудиться и получать заработную плату.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводам суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, из которого следует, что ФИО27, являвшийся на "дата" являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Люкс", решил передать магазин "Люкс" по договору аренды индивидуальному предпринимателю "дата", в связи с чем, провести в указанный день ревизию в магазине.

Приказом ФИО28 от "дата" исполнение обязанностей директора ООО "Люкс" возложено на ФИО29, решением единственного участника ООО "Люкс" N от "дата" ФИО11 был введен в состав участников ООО и назначен на должность генерального директора ООО "Люкс", а ФИО12 выведен из состава участников Общества, что подтверждено копиями приказа, решения и выпиской из ЕГРЮЛ.

Из заявления от "дата" Волковой Л.В., Авхадиева М.О. и др. в прокуратуру г. Норильска следует, что "дата" работодатель ФИО30 в телефонном режиме сообщил о смене собственника магазина, который не допустил их на рабочее место, а ФИО12 не произвел их увольнение и окончательный расчет.

Кроме того, в период проведения прокуратурой проверки по данному заявлению (материалы которой представлены в деле) Волкова Л.В.и Авхадиева М.О. направили генеральному директора ООО "Люкс" письма с просьбой о допуске на работу, либо выдаче документов о прекращении трудовых отношений и выплат, причитающихся при увольнении, указав, что с "дата" они не допускаются к исполнению своих обязанностей без объяснения причин и оформления расторжения трудовых отношений.

"дата" истицы обратились в суд с иском к ООО "Люкс", заявив требования о допуске их к работе.

Из объяснений в суде Волковой Л.В. и Авхадиевой М.О., а также показаний свидетелей ФИО31 следует, что "дата" они не были допущены к исполнению трудовых обязанностей: проведению ревизии в связи со сменой собственника магазина. Данные пояснения в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствуют о невозможности выполнения Волковой Л.В. и Авхадиева М.О. своих трудовых обязанностей в ООО "Люкс" в последующие дни в связи с фактически отстранением их от работы работодателем, а также о своевременном и последовательной осуществлении ими необходимых мер, направленных на защиту своих трудовых прав и продолжения работы у ответчика.

Бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства фактического отстранения истиц от работы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в требованиях Волковой Л.В. и Авхадиевой М.О. о взыскании заработка за период с "дата" по "дата" (в рамках заявленных требований) у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о фактическом заработке Волковой Л.В. и Авхадиевой М.О. и фактически отработанных днях и сменах в течение 12 месяцев, предшествующих фактическому отстранению от работы в ООО "Люкс", судебная коллегия полагает возможным произвести расчет суммы среднего заработка истиц за спорный период исходя из взысканных в пользу Волковой Л.В. и Авхадиевой М.О. решением суда сумм заработной платы за "дата" и числа отработанных каждой рабочих дней (смен).

Так, с учетом заработной платы Волковой Л.В. за январь-февраль 2015г. (по 08.02.2015г.) в размере 20406, 57 рублей и отработанных при шестидневной рабочей неделе дней - 26 дней, среднедневная заработная плата = 769,48 руб., а средний заработок за вышеуказанный период лишения возможности трудиться, составляющий 71 рабочий день по производственному календарю шестидневной рабочей недели составит 54633,08 рублей.

Заработная плата Авхадиевой М.О. за период с 20.01.2015г. по 07.02.2015г. составил 20906, 76 руб. за 10 отработанных смен, то есть 2090, 68 руб. за одну смену.

С учетом количества рабочих смен Авхадиевой М.О., приходящихся на спорный период (08.02.2015г. по 06.05.2015г.) по графику смен (два дня через два, согласно показаниям Дробышева - л.д. 195), сумма среднего заработка за период лишения ее возможности трудиться составит 91989,92 руб. =2090, 68 руб.х44 смены.

В этой связи, судебная коллегия полагает решения суда в части отказа в удовлетворении требований Волковой Л.В. и Авхадиевой М.О. к ООО "Люкс" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "Люкс" в пользу Волковой Л.В. среднего заработка в размере рублей, в пользу Авхадиевой М.О. - среднего заработка в размере рублей.

С учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав работников, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу Волковой Л.В. и Авхадиевой М.О. с ООО "Люкс" денежную компенсацию морального вреда рублей и рублей соответственно. Оснований для изменения указанных сумм компенсации, которые соответствуют обстоятельствам дела, степени вины ответчика и требований разумности судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание увеличение размера взысканных сумм с ООО "Люкс", размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Волковой Л.В. и Авхадиевой М.О. к ООО "Люкс" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отменить. Принять в данной части новое решение, взыскать с ООО "Люкс" в пользу Волковой Л.В. средний заработок в размере рублей, в пользу Авхадиевой М.О. - средний заработок в размере рублей.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Люкс" в доход местного бюджета до рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Л.В. и апелляционную жалобу Авхадиевой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: