Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 11-8510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Серебряковой Е.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2015 года по иску Серебряковой Е.Н. к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" о признании действий работодателя по невыплате задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными действий в непредоставлении копий документов, возложении обязанности по выдаче копии документов, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Серебряковой Е.Н. и ее представителя Горковенко В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Серебрякова Е.Н. обратилась в суд с исками к ОАО "A3 "Урал" о признании незаконными действий работодателя, заключающихся в невыплате задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, в непредоставлении копий документов, связанных с работой истца, возложении обязанности предоставить копии документов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что в период с 01 января 2013 года по 11 ноября 2014 года она постоянно выполняла работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени, периодически выполняла работу в выходной день - субботу. 25 ноября 2014 года обратилась в ОАО "A3 "Урал" с заявлением предоставить заверенные копии документов, связанных с работой истца, однако работодатель в нарушение статьи 62 ТК РФ отказал в предоставлении части документов.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2015 года вышеуказанные исковые требования объединены в одно

производство.

В рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Серебрякова Е.Н. участия не принимала.

Представитель ответчика ОАО "A3 "Урал" Молотова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Серебрякова Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтено, что истребуемые документы, а именно, протокол N 45 от 30 ноября 2014 года и протокол проведения дополнительных консультаций профкома от 06 ноября 2014 года имеют непосредственное отношение к увольнению истца по инициативе работодателя, т.е. напрямую связаны с работой истца, в связи с чем работодатель был обязан их предоставить по заявлению работника.

Представитель ответчика ОАО "A3 "Урал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа в праздничные и выходные дни подлежит оплате не менее чем в двойном размере (ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Серебрякова Е.Н. работала в ОАО "A3

"Урал" в должности *** с 19 августа 2002 года (т.1 л.д.46). Уволена по соглашению сторон 11 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 7.2 трудового договора, Серебряковой Е.Н. был установлен нормированный рабочий день (л.д. 47-67 том 1).

Согласно п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка, для работников предприятия устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (л.д. 27-37 том 1).

Как усматривается из табелей учета рабочего времени за 2013-2014 годы, Серебрякова Е.Н. работала в режиме восьмичасового полного рабочего дня, сорокачасовой полной рабочей недели, что соответствует условиям трудового договора и Правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 68-91 том 1).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.

Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что заработная плата в ОАО A3 "Урал" выплачивается дважды в месяц. Истец обратилась в суд с иском 09 февраля 2015 года, то есть по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни за период с 01 января 2013 года по 09 ноября 2014 года с пропуском трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска данного срока судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока обращения в суд не только с моментом, когда работнику стало известно о нарушении прав, но и с моментом, когда о таком нарушении работнику должно было быть известно.

Таким образом, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января по 30 сентября 2013

года истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период по существу является правильным и отмене не подлежит.

Из анализа представленных в материалы дела расчетных листов, табелей учета рабочего времени, усматривается, что ответчиком производился учет фактически отработанного времени истца, которое соответствовало условиям трудового договора, производилось начисление и выплата заработной платы за фактически отработанное время, при этом доказательств привлечения Серебряковой Е.Н. к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени и в выходные дни суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни.

25 ноября 2014 года Серебрякова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копий следующих документов: приказа об увольнении по соглашению сторон от 11 ноября 2014 года, личное заявление об увольнении по соглашению сторон, документов о лишении премии за август-октябрь 2014 года, протокола N45 от 30 октября 2014 года собрания профкома ОАО A3 "Урал" по вопросу принятия работодателем решения о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, протокола ведения дополнительных консультаций профкома от 06 ноября 2014 года (л.д. 10, 31 том 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действии по непредоставлению документов и возложении обязанности предоставить документы, суд исходил из того, что права истца не нарушены, поскольку все запрашиваемые документы, имеющие отношение к работе и условиям работы истца, ответчиком предоставлены, в остальной части истребуемые документы непосредственно с работой истца не связаны, поэтому не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя.

Указанные доводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов,

связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленное в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, работодателем Серебряковой Е.Н. письмом N031214 от 03 декабря 2014 года направлены: копия приказа об увольнении от 11 ноября 2014 года, копия личного заявления об увольнении от 11 ноября 2014 года, копия распоряжения "О снижении премии" за октябрь 2014 года, копия распоряжения "О наказании" за сентябрь 2014 года, копия распоряжения "О наказании" за август 2014 года (л.д. 12, 32 том 2).

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, изданных непосредственно работодателем.

Как следует протокола проведения дополнительных консультаций от 06 ноября 2014 года, выписки из протокола профсоюзного комитета N45 от 30 октября 2014 года, данные документы изданы профсоюзным комитетом ОАО A3 "Урал", подписаны председателем профкома В.Ю.Б. (л.д. 68, 69-71 том 2).

Проанализировав содержащуюся в рассматриваемых документах информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол проведения дополнительных консультаций от 06 ноября 2014 года, протокол профсоюзного комитета N45 от 30 октября 2014 года, не являются документами работодателя, связанными с работой Серебряковой Е.Н., изданы иным лицом, поэтому отказом в их предоставлении не были нарушены трудовые права истца, предусмотренные статьей 62 Трудового кодекса РФ, в связи с чем правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что истребуемые документы связаны с ее работой, поэтому подлежат предоставлению на основании указанных норм трудового законодательства.

Доказательств того, что отказ работодателя в представлении указанных документов ограничивает реализацию каких-либо прав истца, суду не представлено.

Установив отсутствие нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, как в основной части исковых требований о возложении обязанности выдать документы, так и в производной его части о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: