Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-10071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании денежных средств

по частным жалобам Т.С.А., общества с ограниченной ответственностью " ... " на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Измоденовой Е.М. (доверенность ... ), представителя ответчика Яблонского А.М. (протокол N внеочередного общего собрания участников ООО " ... "), поддержавших доводы частных жалоб, представителя лица, не привлеченного к участию в деле-общества с ограниченной ответственностью " ... " Ратнер Б.А. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" ... " Т.С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... ") на основании договора займа от " ... " долга в сумме N руб., процентов за пользование займом в сумме N руб. N коп.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по гражданскому делу по иску Т.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании денежных средств. По условиям мирового соглашения в счет исполнения обязательств по выплате основного долга и процентов по договору займа от " ... " ООО " ... " передает Т.С.А. нежилые здания по адресу: ... , здание над скважиной, кадастровый номер N, здание (объект, поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации) кадастровый номер N, здание механического цеха, кадастровый номер N Указано, что данное определение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанного имущества за Т.С.А.

" ... " поступило заявление ООО " ... " о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Сысертского районного суда ... от " ... ". В обоснование заявления указано о нарушении прав ООО " ... " как собственника изложенных выше объектов недвижимого имущества, о котором обществу стало известно " ... ".

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года удовлетворено заявление лица, не привлеченного к участию в деле ООО " ... " о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Сысертского районного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Т.С.А. к ООО " ... " о взыскании денежных средств.

В частных жалобах Т.С.А., ООО " ... " ставится вопрос об отмене определения, как постановленного судом с существенными нарушениями процессуальных норм. Авторы жалоб указывают об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока. Кроме того, ООО " ... " указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося " ... ".

Доводы заявителя частной жалобы о неизвещении общества о времени и месте судебного заседания подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным " ... " судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представители сторон доводы частных жалоб поддержали.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле- ООО " ... " Ратнер Б.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, может обратиться за их защитой в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела ООО " ... " не было привлечено к участию в деле, участия в судебном заседании " ... " не принимало, копия определения суда ему не направлялась. Указанным судебным постановлением затрагиваются права общества как лица, которому вышеуказанное имущество передано на основании решения Арбитражного суда ... от " ... " в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений от " ... " между ООО " ... " и ООО " ... ".

С учетом изложенного указанные ООО "Олека" в заявлении основания свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, при этом, пропуск срока был вызван причинами, которые объективно лишали заявителей возможности своевременно обжаловать решение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок ООО " ... " на обжалование определения суда от " ... " пропущен по независящим от него обстоятельствам, является уважительным и подлежит восстановлению.

Доводы частных жалоб о том, что указанные заявителем причины носят исключительно субъективный характер, при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона, на материалах дела не основаны.

Представленные ООО " ... " договоры купли-продажи земельных участков (NN N) от " ... " достоверно и однозначно не подтверждают совершение ООО " ... " сделок с земельными участками, на которых находится спорное имущество. Не имеется доказательств образования вышеуказанных земельных участков путем выделения из земельного участка N, возвращенного ООО " ... " на основании решения Арбитражного суда. Следовательно, общество не могло знать с " ... " года о том, что за истцом на праве собственности зарегистрированы здание под скважиной, здание (объект, поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации) здание механического цеха.

Довод о том, что о нарушении своих прав заявитель узнал " ... ", получив указанную информацию от Б. (участника ООО " ... ") " ... ", какими-либо доказательствами, не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т. Л.