Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2015

гражданское дело по иску Ч. к М. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к М., Ж., ЗАО " ... " (далее - Общество) о взыскании с М. неосновательного обогащения в сумме ... руб.; взыскании с Ж. неосновательного обогащения в сумме ... руб.; определении доли расходов Ч. и Ж. по 1/2 каждому по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: ... и оказываемые коммунальные услуги; обязывании Общества выдавать Ч. и Ж. отдельные платежные документы с начисляемой суммой в размере 1/2 доли каждому; взыскании с М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... руб.; взыскании с Ж. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... руб.; взыскании с М. ... руб. в счет оплату услуг представителя; взыскании с Ж. ... руб. в счет оплаты услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований - л. д. 43-45).

В обоснование требований Ч. указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... М. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, в настоящее время собственником этой доли является Ж., его право собственности зарегистрировано ( / / ). Зарегистрирована в названной квартире Ч., обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг она исполняет единолично в полном объеме, М. и Ж. участия в расходах не принимают. Управление домом, в котором находится спорная квартира, осуществляет Общество. В период с ( / / ) по ( / / ) года Ч. оплатила содержание жилья и коммунальные услуги в сумме ... руб., а без учета электроэнергии, услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению уплачено ... руб.

Впоследствии Ч. отказалась от исковых требований к Ж. и Обществу, просила взыскать с М. неосновательное обогащение в сумме ... руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... руб. и ... руб. в счет оплату услуг представителя (л. д. 62).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2015 отказ от исковых требований в указанной части был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2015 настоящее дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С М. в пользу Ч. взыскано неосновательное обогащение в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить. Заявитель считает, что сумма коммунальных услуг в части начисления отопления неверна. М. было заявлено ходатайство о предоставлении данных приборов учета в материалы дела, чтобы иметь возможность представить контррасчет по оплате отопления, но управляющая компания не представила данные по судебному запросу и суд первой инстанции вынес обжалуемое решение не принимая во внимание возражения ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 24.06.2015, телефонограммы от 24.06.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ч. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , она зарегистрирована по данному адресу по месту жительства с 14.06.1995.

За М. ( / / ) на основании договора от ( / / ) зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, N.

Право собственности Ж. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру зарегистрировано ( / / ), запись о регистрации N, о чем указано в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) N.

Исходя из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения несут бремя его содержания, при этом каждый участник долевой собственности обязан участвовать в оплате его содержания соразмерно со своей долей.

На основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Ч. несла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, хотя ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, со своей стороны, М., в тот период, когда был собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, в оплате указанных услуг не участвовал.

Вместе с тем, поскольку стороной ответчика до вынесения судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, а также в связи с тем, что пени уплачивались истцом в ( / / ) и ( / / ) года за просрочку в оплате жилищно-коммунальных услуг, допущенную по собственной вине истца, судом первой инстанции сделан перерасчет суммы неосновательного обогащения, из нее была вычтена сумма, уплаченная за жилищно-коммунальные услуги в период с ( / / ) по ( / / ) (с иском по настоящему делу Ч. обратилась в суд ( / / )), а также данные пени.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения судебной коллегией проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в части оплаты за услуги отопления расчет сделан неправильно подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, указывая на неправильность расчета суммы неосновательного обогащения, произведенного истцом, в той или иной части ответчик обязан привести свой расчет и представить подтверждающие его правильность доказательства. Суд, как следует из ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, но не добывает их. Кроме того, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчик был не лишен возможности самостоятельно получить в управляющей компании необходимее ему сведения, а именно, как он указывает в апелляционной жалобе, данные общедомового прибора учета отопления.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, его законность в этой части, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева