Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2015

гражданское дело по иску А.И. к Л.А., А.А., Л.Г., администрации Артемовского городского округа о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.02.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения А.И., представителей Л.А., Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. обратился в суд с иском к Л.А., А.А., Л.Г. о признании незаконным договора от ( / / ) передачи квартиры N в доме N по ... в собственность Л.А.; признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности Л.А. на данную квартиру; признании незаконным договора от ( / / ) купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Л.А. и А.А., признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности А.А.; признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности Л.Г. (с учетом уточнения исковых требований - т. 1, л. д. 158-160).

В обоснование своих исковых требований А.И. указал, что с ( / / ) года состоял в зарегистрированном браке с Л.А., в ( / / ) году ему на семью из трех человек была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: ... В состав семьи входили Л.А., Е.А. (в настоящее время - Е.А.), все они были зарегистрированы в этой квартире. Брак между А.И. и Л.А. был расторгнут ( / / ). После расторжения брака А.И., Л.А. и дочь Е.А. продолжали проживать в названной квартире одной семьей. В ( / / ) году по согласованию с бывшей женой А.И. снялся с регистрационного учета по спорной квартире чтобы уменьшить квартплату. Фактически из этой квартиры А.И. не выезжал, вещи свои не перевозил, проживал в указанной квартире до ( / / ), когда Л.А. сменила в квартире дверь и перестала пускать А.И. В ( / / ) году Л.А. обратилась в Артемовский городской суд с иском к А.И. о выселении из спорной квартиры, указав, что является единоличным собственником, а А.И. обратился со встречным иском о признании приобретшим право пользовании жилым помещением, вселении и предоставлении ключей. Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 13.11.2012 исковые требования Л.А. были удовлетворены, а А.И. в удовлетворении встречного иска было отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.02.2013 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.А. о выселении отказано, встречные исковые требования А.И. были удовлетворены. До настоящего времени А.И. в спорную квартиру вселиться не может, так как Л.А. препятствует ему в этом. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) года, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за А.А., о чем А.И. узнал, только когда было возбуждено исполнительное производство о вселении его в указанную квартиру. В ( / / ) году право собственности на названную квартиру зарегистрировано за Л.Г. В ( / / ) году А.И. узнал, что Л.А., не поставив его в известность, ( / / ) приватизировала указанную квартиру, хотя они совместно в ней проживали. А.И. полагает, что на момент приватизации имел равное с Л.А. право на приватизацию названной квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Е.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 05.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Артемовского городского округа (далее - администрация).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Заявитель полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, поскольку тот факт, что он проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, получал пенсию по месту жительства - не может служить основанием для вывода о том, что он знал о приватизации этой квартиры ранее. Л.А. никакие документы о приватизации А.И. не показывала, ничего об этом не говорила. А.И. указывает, что о приватизации спорной квартиры узнал в Артемовском городском суде Свердловской области при рассмотрении дела о выселении его из спорной квартиры.

В суде апелляционной инстанции А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Л.А. - Н.П., представитель Е.А. - Э.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 24.06.2015, телефонограмм от 24.06.2015, sms-извещения от 25.06.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

А.И., представители Л.А., Е.А. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения А.И., представителей Л.А., Е.А., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации спорной квартиры, общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции на 26.12.2005) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 указанного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По данному спору Л.А. о применении срока исковой давности заявлено 05.08.2014, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (л. д. 39).

Договор передачи спорной квартиры в собственность Л.А. (договор приватизации) был заключен ( / / ), право собственности Л.А. на данную квартиру зарегистрировано ( / / ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ( / / ) N, свидетельством о государственной регистрации права N.

А.И. указывал в исковом заявлении, подтвердил в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что до ( / / ) года проживал в спорной квартире, оплачивал жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности А.И. мог и должен был через непродолжительное время узнать о том, что квартира приватизирована, передана в собственность его бывшей супруге Л.А., в частности, поскольку в квитанциях на оплату жилищное коммунальных услуг указывается, что жилое помещение находится в собственности, после передачи жилого помещения в собственность гражданина не оплачивается найм жилого помещения, и обоснованно критически отнесся к заявлению А.И. о том, что он узнал о приватизации спорной квартиры только в ( / / ) году при рассмотрении в суде дела о его выселении из спорной квартиры.

Суд первой инстанции также верно отметил, что законодатель связывает момент начала течения срока течения исковой давности не только с временем, когда лицо узнало о совершении сделки, но и когда должно было узнать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил 3-годичный срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева