Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-10506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Орловой А.И.,

с участием прокурора Волковой М.Н. при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 06 августа 2015 года гражданское дело по иску Пиратинской В. А. к ТСЖ N о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ N на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 года,

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснение Барышникова А.С. представителя ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы, объяснение Пиратинской В.А. и её представителя Перина Н.И., просившие решение оставить без изменения, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшая решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиратинская В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья N о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании морального вреда.

В обоснование требований указала, что ( / / ) в 09 час 30 мин при выходе из дома на площадке у подъезда поскользнулась на неубранном своевременно и не посыпанном песком льду, упала, получила тяжелую травму, в результате чего была доставлена машиной "скорой помощи" в городскую больницу N 24. Вред причинен по вине ответчика, который обязан осуществлять надлежащее техническое обслуживание дома.

В больнице N истице с ( / / ) по ( / / ) оказывалась необходимая медицинская помощь, был диагностирован перелом шейки правого бедра, ( / / ) проведена операция.Рекомендовано ходить с ходунками с полной опорой на правую ногу, эластичное бинтирование нижних конечностей на протяжении 3-4 месяцев после операции, исключение определенных манипуляций больной ногой, медикаментозное лечение.

Истица считает, что вред ее здоровью был причин по вине ответчика, так как наледь, на которой она поскользнулась, имеет внушительные размеры, длительное время не убиралась и не посыпалась песком, известны случаи падения других людей на придомовой территории.

В связи с повреждением здоровья она вынуждена была приобретать лекарства для восстановления здоровья, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, справками из аптеки.

( / / ) она была выписана из больницы, однако являлась "неходячей больной", за оплату в размере ( / / ) рублей машиной "скорой помощи" была доставлена домой, что подтверждается договором на оказание платных медицинских или немедицинских услуг с ООО " ( / / )11" и актом выполненных работ от ( / / ) г.

Ее муж ( / / )8 является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, является неходячим, поэтому весь уход за ним осуществлялся истицей, однако, из-за полученной травмы она сама не смогла продолжать ухаживать за ним, вынуждена была нанять сиделку для ухода за мужем.

Во время причинения травмы истица испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что она испытала сильную боль, страх за свою жизнь, до настоящего времени вынуждена лечиться. Также она испытала негативные эмоциональные переживания - раздражение, унижение, гнев, отчаяние, дискомфорт и т.п.

С учетом изменения размера заявленных исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение в общей сумме ( / / )., расходы по оплате услуг сиделки для мужа - ( / / ) руб., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб ... расходы на копирование материалов - ( / / ) руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 года исковые требования Пиратинской В.А. были удовлетворены частично.

С товарищества собственников жилья N в пользу Пиратинской В.А. взысканы компенсация материального вреда в размере ( / / )., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., судебные расходы в размере ( / / ) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С товарищества собственников жилья N в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик ТСЖ N просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) товарищества и причиненным истцу вредом здоровью.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущества включены, в том числе, площадки домов, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем ... безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграф 4 главы 59 части 2 Гражданского кодекса РФ, и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом ... осуществляет ТСЖ N в соответствии с уставом, утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ N от ( / / )

( / / ) в утреннее время при выходе из ... на площадке у подъезда Пиратинская В.А. поскользнулась на неубранном своевременно и не посыпанном песком льду, упала, получила травму, в результате чего была доставлена машиной "скорой помощи" в городскую больницу N.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о виновности в причинении вреда здоровью истице ТСЖ N 182, которое ненадлежащим образом осуществляло контроль за исполнением обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории по адресу: ... В этой связи ответственность за вред здоровью истцу правильно возложена на ответчика.

Суд свои выводы обосновал правильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу, дав им надлежащую правовую оценку, принял в качестве доказательств показания свидетелей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между возникшим вредом и действием(бездействием) ТСЖ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Доказательств отсутствия вины ТСЖ N ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В данном случае суд также соглашается с доводами истца, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым факт наличия в штате ТСЖ дворника не свидетельствует о выполнении им своих функциональных обязанностей надлежащим образом.

Таким образом, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы именно на ответчике лежала обязанность опровержения обстоятельств причинения вреда истцу, судебная коллегия считает, что, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между неисполнением ТСЖ N возложенной на него обязанности по обслуживанию общего имущества дома.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности, суд учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости принял правильное решение о взыскании с ТСЖ N в пользу Пиратинской В.А. компенсации морального вреда снизив ее размер до ( / / ) руб.

При этом, судом учтены обстоятельства, причинения вреда, характер причиненных травм, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы, не усматривает.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Орлова А.И.