Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-10605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.

Яковенко М.В.

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Перминовой Т. П. к Ермакову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Перминовой Т.П. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.04.2015 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминова Т.П. обратилась в суд с иском к Ермакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Просила взыскать с Ермакова А.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ( / / ) рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения - ( / / ) рублей, в счет расходов за составление дополнительной экспертизы - ( / / ) рублей.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ( / / ). в 20:50 часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )6, и принадлежащем ей ( Перминовой Т.П.), на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак N), под управлением водителя Ермакова А.А.

Считает, что в указанном выше дорожно - транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак N - Ермакова А.А., который нарушил п.1.5., п.10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность контроля за дорожной ситуацией и который скрылся с места дорожно - транспортного происшествия.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ермакова А. А. в пользу Перминовой Т. П. в счет возмещения материального ущерба в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, взыскано ( / / ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ермакова А.А. в пользу Перминовой Т.П. взысканы в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за составление экспертного заключения - ( / / ) рублей; по уплате государственной пошлины - ( / / ) рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления - ( / / ) рублей.

Возражая против постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель истца ( / / )6 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.04.2015 года отменить и взыскать с ответчика сумму ущерба без учёта износа.

Ответчик Ермаков А.А. в суде апелляционной жалобе возражал против доводов жалобы, полагал размер суммы ремонта за автомобиль, срок эксплуатации которого 8 лет, завышенным.

Истец Перминова Т.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефонограммой от ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении дела не просила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ( / / ). в 20:50 часов по ... , произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри под управлением ( / / )6, принадлежащем на праве собственности Перминовой Т.П., и автомобиля ВАЗ 2115 под управлением водителя Ермакова А.А.

Судом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 2112 Ермакова А.А., нарушившего п.1.5.,п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившегося с управлением, и допустившего наезд на припаркованный возле магазина " ( / / )9" в районе ... автомобиль Тойота Камри, принадлежащий Перминовой Т.П.

С места дорожно-транспортного происшествия водитель Ермаков А.А. скрылся.

Обстоятельства совершения ДТП и вина никем не оспорены.

Согласно экспертному заключению ... общественной организации " ( / / )10" N от ( / / ).стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила без учета износа - ( / / ) рубля, с учетом износа - ( / / ) рубля. Стоимость услуг за проведение экспертизы и подготовки данного заключения, составила ( / / ) рублей. Согласно экспертному заключению ... общественной организации "Оценщики Урала" от 26.03.2015., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, составила: ( / / ) рублей - без учета износа автомобиля; ( / / ) рублей - с учетом износа автомобиля. Стоимость расходов за подготовку данного заключения, как дополнительного, составила - ( / / ) рублей.

Учитывая вышеустановленные в судебном заседании обстоятельства, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости допустимости и достоверности, результаты оценки которых подробно изложены в решении суда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в силу статей ст. 1064 и 1079 ГК Российской Федерации ответчик должен возместить истцу материальный ущерб.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при взыскании ущерба с причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована, размер этого ущерба надлежит определять с учетом износа.

Такой вывод суда следует признать правомерным, поскольку необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, а также требованиям ст. 1064 и 1079 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на законе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.