Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-10678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015

гражданское дело по иску К.И., действующей в своих интересах и интересах И.К., к О.К., С.С. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением; по встречному иску О.К. к К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску - О.К. и С.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения К.И., О.К. и ее представителей, представителя С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.К., обратилась в суд с иском к О.К., С.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ... , обязывании не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать комплект ключей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование требований К.И. указала, что ( / / ) заключила брак с К.С., вселилась и стала проживать в спорной 3-комнатной квартире, где они с мужем занимали отдельную комнату. В данной квартире также проживали С.Д. (свекор), О.К. (свекровь) и С.С. (брат мужа). После расторжения брака между С.Д. и О.К. последняя выехала из указанной квартиры, с ней выехал также С.С. ( / / ) у истца родился сын И.К., они все втроем проживали в спорной квартире, ребенок также был зарегистрирован в ней. В ( / / ) К.И. поссорилась с мужем и временно вместе с ребенком ушла жить к своей матери. ( / / ) умер С.Д., затем, ( / / ) умер ее муж - К.С. После смерти К.С. его мать О.К. сменила замки в спорной квартире и стала препятствовать проживанию К.И. и ее сына И.К. в данном жилом помещении. К.И. неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, тем болнее, что в ней остались ее вещи: посуда, постельное белье, телевизор, личные вещи, однако это ей не удалось из-за препятствий со стороны ответчиков.

О.К. обратилась с встречным иском к К.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего И.К., о признании их неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, снятии И.К. с регистрационного учета по этому адресу.

В обоснование встречных исковых требований О.К ... указала, что после заключения брака с К.С., ответчик К.И. ни дня не проживала в указанной квартире, неоднократно при свидетелях заявляла, что не собирается в нем проживать и ее цель - завладеть этим жилым помещением. К.И. не вела с зарегистрированными и проживающими в названной квартире лицами совместного хозяйства, не несла расходов по оплате коммунальных платежей ни за себя, ни за своего сына И.К. После рождения ребенка К.И. также не проживала в спорной квартире, а регистрация несовершеннолетнего И.К. по этому адресу носила формальный характер. Более того, К.И. окончательно прекратила общение со своим мужем К.С. в ( / / ) года, однако после его смерти в отсутствии О.К., ответчик взломала замки в спорной квартире, изъяла находившиеся в квартире документы, которые затем предъявила нотариусу и, возможно, в суд. В настоящее время К.И. с сыном проживают у матери К.И., в связи с чем О.К. полагает, что именно квартира матери и бабушки по адресу: ... , является местом жительства ребенка - И.К.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015 (изготовленным в окончательном виде 24.04.2015, исковые требования К.И., действующей также в интересах И.К., были удовлетворены. К.И., И.К. были вселены в квартиру, расположенную по адресу: ... На О.К., С.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.К., данной квартирой и передать ключи от этого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска О.К. было отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной от имени О.К. ее представителем Л. от 22.05.2015, содержится просьба отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Заявитель полагает безосновательными, не подтвержденным доказательствами выводы суда первой инстанции о том, что после развода с мужем О.К. выехала из спорного жилого помещения, а К.И. была вселена в это жилое помещение своим супругом К.С. и свекром С.Д. с момента заключения брака. Кроме того, судом первой инстанции в решении не изложены мотивы той или иной оценки доказательств по делу. Заявитель отмечает, что О.К. не была своевременно уведомлена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.03.2015, телефонограмму получила за 2 часа до начала слушания дела.

В дополнительной апелляционной жалобе от 25.05.2015, подписанной О.К. и С.С., заявители указывают, что в материалы дела не представлено письменных волеизъявлений С.Д. и членов его семьи О.К., С.С., К.С. на вселение в спорную квартиру К.И., в договор социального найма соответствующие изменения не вносились. При этом сам по себе факт проживания К.И., равно как и наличие в квартире ее телевизора, не порождают возникновения у К.И. права пользования спорной квартирой наравне с остальными членами семьи нанимателя. Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчики по первоначальному иску не обращались в суд за выселением К.И., следовательно были согласны на ее вселение, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку К.И. уже выехала из квартиры, забрав свои вещи. Помимо этого К.И. выражала желание расторгнуть брак с К.С., о чем свидетельствует ее обращение в интернет-приемную судебного участка N Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга и имеющийся судебный приказ о взыскании алиментов с К.С. Заявители отмечают, что в данных документах уже указано иное место жительства К.И. - ... , что опровергает утверждения К.И. о совместном проживании с К.С. и ведении с ним общего хозяйства. Заявители полагают, что были нарушены процессуальные права О.К., поскольку 16.03.2015 ей оказывалась неотложная медицинская помощь, и это подтверждено документально, она информировала об этом секретаря судебного заседания, просила перенести судебное заседание на другой день, вместе с тем, в протоколе судебного заседания указано, что О.К. не явилась, причин своей неявки не сообщила, таким образом О.К. была объективно лишена возможности участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.К. и ее представители - Л., Ш., поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, О.К. пояснила судебной коллегии, что признавала за своим сыном К.С. право пользования спорной квартирой, возражала против вселения в эту квартиру К.И., указала, что согласна выделить жилье несовершеннолетнему И.К., но не видит возможности совместного проживания с ним в спорной квартире. От ответа на вопрос приобрел ли И.К. право пользования спорной квартирой О.К. воздержалась.

Представитель С.С. - Г. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, подписанной О.К., С.С., указала, что по их мнению, право пользования спорной квартирой за несовершеннолетним И.К. должно быть сохранено, поскольку он был зарегистрирован в спорной квартире при жизни отца.

К.И. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что она согласна с решением суда первой инстанции, на спорную квартиру не претендует, указала, что действует исключительно в интересах ребенка, требования в отношении себя заявляла только по той причине, что ребенок не может проживать в спорной квартире один.

Помимо этого О.К. и К.И. указали, что согласны на предоставление за счет О.К. несовершеннолетнему И.К. другого жилого помещения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений от 29.06.2015, 20.07.2015, телефонограмм от 29.06.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения К.И., О.К. и ее представителей, представителя С.С., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ... , на основании ордера от ( / / ) была предоставлена С.Д. как нанимателю. В данный ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены: О.К. (жена), С.С. (сын), К.С. (сын).

В справках от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N, выданных Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Чкаловского района, указано, что по данной квартире состояли на регистрационном учете: С.Д. - с ( / / ) по ( / / ), К.С. - с ( / / ) по ( / / ), сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Зарегистрированы по настоящее время - О.К., с ( / / ), С.С., с ( / / ), несовершеннолетний И.К., с ( / / ).

Согласно свидетельству о расторжении брака N брак между С.Д. и О.К. был прекращен на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.1994, о чем ( / / ) была составлена запись акта о расторжении брака N.

Между К.С. и Б. ( / / ) был заключен брак, после чего жене присвоена фамилия Р. (свидетельство о заключении брака N).

К.С. и К.И. являются родителями несовершеннолетнего И.К., ( / / ) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении N.

Наниматель С.Д. умер ( / / ), К.С. умер ( / / ), о чем указано в свидетельствах о смерти N, N.

На основании ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И.К. проживал в спорной квартире с момента рождения, был зарегистрирован в ней своим отцом К.С. по месту жительства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, стороной ответчика по первоначальному иску не опровергнуто.

Таким образом, родителями несовершеннолетнего И.К. - К.С. и К.И. было определено место жительства их совместного ребенка в спорной квартире (п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также О.К., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что признает право пользования своего сына К.С. на спорную квартиру, в связи судебная коллегия приходит к выводу, что несовершеннолетний И.К. также приобрел право пользования указанным жилым помещением в силу закона (ч.2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Жилищного кодекса РФ). Более того, представитель С.С. - Г. подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции, что ее доверитель признает за несовершеннолетним ребенком право пользования спорной квартирой.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление от ( / / ) в Комитет по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга о приватизации спорной квартиры в долевую собственность С.Д., О.К., К.С., С.С., а также несовершеннолетнего И.К., что позволяет суду сделать вывод о том, что в этот период все совершеннолетние лица, обладающие правом пользования спорной квартирой, признавали наличие такого права и у несовершеннолетнего И.К.

Следует также учитывать, что К.И., являясь несовершеннолетним, не имеет возможности самостоятельно определять свое место жительства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", он сохраняет право пользования спорным жилым помещением, не смотря на то, что его мать К.И. из этого жилого помещения выехала вместе с ним.

Исходя из изложенного, является правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании несовершеннолетнего И.К. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, и удовлетворения первоначального иска в части требований о вселении несовершеннолетнего И.К. в данную квартиру.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного иска в остальной части, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Однако, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств наличия согласия всех членов семьи нанимателя С.Д. на вселение в спорную квартиру К.И.

Напротив О.К. поясняла суду первой и апелляционной инстанций, что и она, и другие члены их семьи, были против признания К.И. членом своей семьи и ее регистрации в данной квартире как по месту жительства. Именно поэтому К.И. не была зарегистрирована в спорной квартире, а на ее вселение в спорную квартиру никто согласия у них не спрашивал. Кроме того, в заявлении о приватизации указанного жилого помещения К.И. не указана, но о предстоящей приватизации квартиры без ее участия она знала и была с этим согласна.

Таким образом, при отсутствии одного из условий приобретения права пользования спорным жилым помещением, а именно - письменного согласия всех членов семьи нанимателя, а также при несоблюдении требований ч.2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ о том, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение договора социального найма в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, К.И. не приобрела право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции К.И. подтвердила судебной коллегии, что на право пользования спорной квартирой она не претендует, но полагает, что такое право возникло у ее сына И.К. и именно его интересы она защищает заявленным иском.

Таким образом, требования К.И. о ее вселении в спорное жилое помещение не подлежат удовлетворению, поскольку право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке у нее не возникло.

Поэтому в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований в части вселения К.И. в спорную квартиру следует отказать, встречный иск О.К. в части признания К.И. не приобретшей право пользования спорной квартирой - удовлетворить.

Довод апелляционных жалоб о том, что О.К. не была своевременно уведомлена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.03.2015, подлежат отклонению, как противоречащий материалам дела. Согласно телефонограмме от 12.02.2015 (л. д. 47), О.К. было сообщено о времени и месте этого судебного заседания, назначенного на 17 час. 30 мин. 12.02.2015. Кроме того, имеется расписка (л. д. 110) с собственноручной подписью О.К. о том, что судебную повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на 10 час 00 мин. 16.03.2015, она получила лично 06.03.2015. Таким образом, судебная коллегия полагает, что О.К. была извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска К.И. о вселении ее в спорное жилое помещение, отказа в удовлетворении встречного иска о признании К.И. не приобретшей право пользования данным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015 отменить в части удовлетворения требований К.И. о вселении в квартиру N дома N по ... и устранении препятствий в пользованиями данным жилым помещением, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска О.К. о признании К.И. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска К.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...

Встречный иск О.К. удовлетворить частично. Признать К.И. неприобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О.К., С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Л.С. Деменева