Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2015

гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к С.А., А.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении право собственности на жилое помещение, о признании право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием г. Екатеринбург, о прекращении право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения; по встречному иску С.А. к администрации города, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя администрации г. Екатеринбурга, С.А., А.В. и их представителя, заключение прокурора Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация города) обратилась в суд с иском к С.А., А.В. об изъятии у С.А. жилого помещения - 2-комнатной квартиры площадью 48,5 кв. м, расположенной по адресу: ... , с выплатой ей в качестве выкупной цены ... руб.; прекращении права собственности С.А. на данное жилое помещение, признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием "город Екатеринбург"; обязывании С.А. принять причитающуюся ей выкупную цену за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; выселении С.А., А.В. из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований администрация города указала, что спорная квартира принадлежит на праве собственности С.А., в ней зарегистрированы С.А. и А.В. (муж). Заключением Межведомственной комиссии от ( / / ) N жилой многоквартирный дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу. О.Н. было вручено требование в срок до ( / / ) осуществить снос данного аварийного многоквартирного жилого дома. В связи с тем, что такое требование не было выполнено собственниками названного дома, администрацией города было принято решение об изъятии путем выкупа земельного участка и находящегося на нем многоквартирного жилого дома для муниципальных нужд. Для определения выкупной цены изымаемого недвижимого имущества оценщиком ООО " ... " произведена его оценка, согласно отчету цена принадлежащего С.А. жилого помещения составляет ... руб. С.А. было предложено заключить соглашение о выкупе на приведенных условиях, от чего она отказалась.

С.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к администрации города, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - администрация района) об обязывании предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение в рамках Муниципальной программы "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилого фонда" на 2014-2016 годы", в черте г. Екатеринбурга, площадью не менее 48,5 кв. м, жилой площадью не менее 27,9 кв. м, состоящим не менее, чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В обоснование встречных исковых требований С.А. указала, что является собственником указанной двухкомнатной квартиры, жилой дом, в котором находится эта квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Муниципальной программой данный дом включен в Перечень домов и жилых помещений, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом домов в 2014-2016 годах. Вместе с тем, до настоящего времени другим благоустроенным жилым помещением С.А. не обеспечена. По мнению С.А., она имеет право выбора способа обеспечения ее жилищных прав, а именно право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 у С.А. изъята квартира площадью 48,5 кв. м, расположенная по адресу: ... Прекращено право собственности С.А. на данную квартиру. Признано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на указанную квартиру. С.А. и А.В. признаны прекратившими право пользования названной квартирой. В удовлетворении требования о возложении на С.А. обязанности принять причитающуюся выкупную цену администрации города отказано. Встречный иск удовлетворен, на администрацию города возложена обязанность предоставить С.А. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте г. Екатеринбурга площадью 48,5 кв. м, жилой 27,9 кв. м, состоящей из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям. С.А. и А.В. выселены из квартиры, расположенной по адресу: ... С С.А., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе администрация города просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, установить выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения в сумме ... руб. Заявитель указывает, что обеспечение прав собственника жилого помещения, изымаемого в связи с признанием дома аварийным, подлежащим сносу, в виде предоставления ему возможности выбора между предоставлением другого жилого помещения и выплатой выкупной цены, осуществляется в зависимости от включения или не включения такого жилого дома в региональную адресную программу, предоставления финансовой поддержки из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. В данном случае жилой дом, в котором находится спорная квартира, в адресную программу включен не был, переселение жителей этого дома осуществляется исключительно за счет средств муниципального образования "город Екатеринбург". В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, однако такого соглашения с С.А. не заключалось. Кроме того, суд первой инстанции фактически применил к правоотношениям сторон нормы права, подлежащие применению только в случаях, когда жилое помещение, находящееся в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, используется гражданином на условиях договора социального найма, а спорная квартира принадлежит С.А. на праве собственности. Таким образом, как полагает администрация города, судом первой инстанции допущено неправильное толкование и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил как первоначальные исковые требования, так и встречные, поскольку требования первоначального и встречного исков взаимно исключают друг друга. Администрация города отмечает, что С.А., возражая против определенной оценщиком выкупной цены, не привела каких-либо возражений в обоснование своей позиции.

Представитель администрации города - У. поддержал доводы апелляционной жалобы.

С.А., А.В., их представитель - М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Прокурор Д. в заключении указала, что в части выселения выводы суда являются правильными, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений от 29.06.2015, телефонограмм от 29.06.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представитель администрации города, С.А., А.В. и их представитель, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя администрации города, С.А., А.В. и их представителя, заключение прокурора Д., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что С.А. принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира площадью 48,5 кв. м, в том числе жилой 27,9 кв. м, расположенная по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

В справке от ( / / ) N, выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ... указано, что по названному адресу зарегистрированы С.А. (собственник), с ( / / ), А.В. (муж), с ( / / ).

Из заключения от ( / / ) N, составленного Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации города от ( / / ) N, следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: ... , признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный жилой дом включен в перечень домов и жилых помещений, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом домов в 2014-2016 годах (приложение N 1 к постановлению администрации города от 02.12.2013 N 4029).

Целью Муниципальной программы "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилого фонда" на 2014-2016 годы", утвержденной указанным постановлением администрации города от 02.12.2013 N 4029, является ликвидация ветхого и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "город Екатеринбург" с учетом реальных возможностей бюджетного финансирования и привлечения внебюджетных ресурсов, основанными задачами - отселение граждан из ветхих и аварийных домов, снос ветхих и аварийных домов, жильцы которых отселены.

Постановлением администрации города от ( / / ) N решено изъять у собственников путем выкупа жилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: ... , а также земельный участок, на котором находится данный жилой дом.

Из положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при изъятии у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен жилой дом, в котором находится такое жилое помещение, собственнику должно быть предоставлено равноценное возмещение. Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения допускается как путем заключения соглашения о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было принято во внимание, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ).

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 указанного Федерального закона, имеет право на предоставление ему другого жилого помещения либо его выкуп, при этом собственник вправе выбрать любой из этих способов.

При этом законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством (ч. 3 ст. 16 Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86 ЖК Российской Федерации в равной мере.

В то же время, включение аварийного дома в адресную программу является самостоятельным основанием либо для предоставления иного жилого помещения собственнику жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда, либо его выкуп.

Аналогичная правовая позиция, изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме, в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, имеет право на предоставление ему другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенной правовой позицией, применяя ее по аналогии к спорным правоотношениям, связанным с включением жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее С.А. на праве собственности, в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Следует также отметить, что адресная Муниципальная программа "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилого фонда" на 2014-2016 годы", утвержденная указанным постановлением администрации города от 02.12.2013 N 4029, полностью соответствует п. 2 ст. 16 Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, включает перечень аварийных домов, подлежащих отселению, указание сроков переселения граждан и сноса аварийных жилых домов, определение объема финансирования и источников (бюджет города, внебюджетные средства) с их обоснованием, указание способов переселения, планируемой стоимости жилых помещений, предоставляемых гражданам взамен изымаемых, а также планируемый размер выкупной цены за изымаемые помещения.

Помимо изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что требования администрации города об обязании С.А. принять выкупную цену за спорное жилое помещение в сумме ... руб. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Однако, представленным администрацией города отчетом оценщика от ( / / ) N определена только рыночная стоимость спорной квартиры, из этого отчета не усматривается, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены и стоимость доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, а также убытки собственника, связанные с изъятием принадлежащего ему жилого помещения.

Более того, представитель администрации в суде апелляционной инстанции прямо указал на то, что в выкупную стоимость не включены все убытки, которые могут быть причинены собственнику спорного жилого помещения в связи с его изъятием.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что С.А. изъявила свою волю на предоставление ей иного жилого помещения взамен изымаемого, принадлежащего ей на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование встречного иска, указав, что вновь предоставляемое жилое помещение должно быть равноценным (находиться в черте г. Екатеринбурга, иметь аналогичную общую и жилую площадь) и отказал в удовлетворении требования администрации об обязывании С.А. принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Исходя из указанного подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления С.А. в собственность другого жилого помещения взамен изымаемого.

Довод апелляционной жалобы о невозможности одновременного удовлетворения первоначального и встречного исков подлежит отклонению, так как в данном случае исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования об обязании С.А. принять выкупную цену администрации отказано, а встречное требование С.А. о предоставлении ей другого жилого помещения взамен изымаемого, исключающее в данной части удовлетворение первоначального иска, - удовлетворено.

Не может быть принят во внимание довод администрации города о том, что С.А. не представила никаких доказательств неправильности отчета оценщика, поскольку, как указано выше, данный отчет не соответствует требованиям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, иных доказательств его необоснованности не требуется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева