Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело по иску прокурора г. Полевского, действующего в интересах Сенцовой Т.А., Гавриловой С.А., Яниной В.Н., Кунгурцевой С.В., Секачевой Т.В. к ООО "Северский завод КБК" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Северский завод КБК" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Полевского обратился с иском в интересах Сенцовой Т.А., Гавриловой С.А., Яниной В.И., Кунгурцевой С.В., Секачевой Т.В. к ООО "Северский завод КБК" о взыскании заработной платы. Просил взыскать с ООО "Северский завод КБК" начисленную, но невыплаченную заработную плату в пользу Сенцовой Т.А. за период с ( / / ) года по ( / / ) в размере ( / / ) рубля; в пользу Гавриловой С.А. за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рублей; в пользу Яниной В.И. за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рублей; в пользу Кунгурцевой С.В. за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рубль; в пользу Секачевой Т.В. за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рубль.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с пропуском истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями. Также указывал, что у ответчика не имеется финансовой возможности выплатить истцам заработную плату, поскольку с ( / / ) года ответчик приостановил производственно - хозяйственную деятельность, денежные средства в кассе предприятия и на расчетном счете отсутствуют, в отношении ООО "Северский завод КБК" ( / / ) введена процедура банкротства.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Северский завод КБК" взыскана задолженность по заработной плате в пользу Сенцовой Т.А. за период с ( / / ) года по ( / / ) в размере ( / / ) рубля; в пользу Гавриловой С.А. за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рублей; в пользу Яниной В.И. за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рублей; в пользу Кунгурцевой С.В. за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рубль; в пользу Секачевой Т.В. за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рубль. Также с ООО "Северский завод КБК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика П.О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Полевского С.Л.А. просит решение Полевского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова М.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность принятого судом решения.

Истцы, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение от ( / / ), размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора Волковой М.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сенцова Т.А. с ( / / ) по ( / / ) работала в ООО "Северский завод КБК" в должности ( / / ). Согласно справке от ( / / ) N задолженность ООО "Северский завод КБК" по выплате Сенцовой Т.А. заработной платы за ( / / ) года составляет ( / / ) рублей, за ( / / ) года - ( / / ) рублей, за ( / / ) года - ( / / ) рублей, за ( / / ) года - ( / / ) рублей (л.д. N).

Гаврилова С.А. с ( / / ) по ( / / ) работала в ООО "Северский завод КБК" в должности ( / / ). Согласно справке от ( / / ) N задолженность ООО "Северский завод КБК" по выплате Гавриловой С.А. заработной платы за ( / / ) года составляет ( / / ) рубля, за ( / / ) года - ( / / ) рублей, за ( / / ) года - ( / / ) рубля, за ( / / ) года - ( / / ) рубль (л.д. N).

Янина В.И. с ( / / ) по ( / / ) работала в ООО "Северский завод КБК" в должности ( / / ). Согласно справке от ( / / ) N задолженность ООО "Северский завод КБК" по выплате Яниной В.И. заработной платы за ( / / ) года составляет ( / / ) рублей, за ( / / ) года - ( / / ) рублей, за ( / / ) года - ( / / ) рубль (л.д. N).

Кунгурцева С.В. с ( / / ) по ( / / ) работала в ООО "Северский завод КБК" в должности ( / / ). Согласно справке от ( / / ) N задолженность ООО "Северский завод КБК" по выплате Кунгурцевой С.В. заработной платы за ( / / ) года составляет ( / / ) рубль, за ( / / ) года - ( / / ) рублей (л.д. N).

Секачева Т.В. с ( / / ) по ( / / ) работала в ООО "Северский завод КБК" в должности ( / / ). Согласно справке от ( / / ) N задолженность ООО "Северский завод КБК" по выплате Секачевой Т.В. заработной платы за ( / / ) года составляет ( / / ) рублей, за ( / / ) года - ( / / ) рублей, за ( / / ) года - ( / / ) рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая требования прокурора г. Полевского, действующего в интересах Гавриловой С.А., Яниной В.И., Кунгурцевой С.В., Секачевой Т.В., руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами не пропущен.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ООО "Северский завод КБК" признал наличие задолженности по заработной плате, выдав справки о наличии перед Гавриловой С.А., Яниной В.И., Кунгурцевой С.В., Секачевой Т.В. задолженности по заработной плате.

Справка о наличие задолженности по заработной плате выдана Гавриловой С.А., Яниной В.И. и Кунгурцевой С.В. ( / / ); Секачевой Т.В. ( / / ).

Учитывая, что на момент увольнения истцов ответчиком в полной мере действия по оформлению прекращения трудовых отношений выполнены не были, в том числе в части, касающейся осуществления полного расчета (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), о размере задолженности по заработной плате истцы надлежащим образом ответчиком вплоть до ( / / ) и ( / / ) не проинформированы, а также с учетом отсутствия доказательств вручения работникам расчетных листков (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), из которых бы следовало наличие сведений о задолженности по заработной плате, в том числе на момент их увольнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении срока обращения в суд с даты выдачи справки о задолженности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявленные к взысканию суммы являются заработной платой, начисленной и не выплаченной работникам к моменту увольнения, а также факт отсутствия информированности работников о размере задолженности, учитывает руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (п. 56) о том, что обязанность работодателя по выдаче заработной платы фактически носит длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушения в применении при рассмотрении дела и вынесении решения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического значения, таким образом, не имеют, поскольку судом правильно сформулирован вывод об исчислении трехмесячного срока обращения в суд по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с момента осведомленности работника о нарушении его трудовых прав.

Также из материалов дела следует, что трудовые отношения между Сенцовой Т.А. и ООО "Северский завод КБК" прекращены ( / / ), в этой связи допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в невыплате Сенцовой Т.А. заработной платы, начисленной за период с ( / / ) года по ( / / ) года, носит длящийся характер с учетом даты увольнения истца, а также даты выдачи справки о задолженности по заработной плате..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора г. Полевского в интересах Сенцовой Т.А. и наличие оснований для взыскания ООО "Северский завод КБК" в пользу Сенцовой Т.А. задолженности по заработной плате за период с ( / / ) года по ( / / ) в размере ( / / ) рубля.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Северский завод КБК" - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судья Кокшаров Е.В.

Судья Редозубова Т.Л.