Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-10727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В., Юсуповой Л.П. при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2015 гражданское дело по иску ( / / )1 к ПАО "Ханты - Мансийский банк "Открытие", ОАО "Первое коллекторское агентство" о восстановлении нарушенных прав потребителя, признании договора недействительным, компенсации морального вреда, затрат на медицинские услуги

по апелляционной жалобе истца Сагутдинова Ш.З. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2015.

Заслушав доклад Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика ПАО "Ханты - Мансийский банк "Открытие" ( / / )4 (по действующей доверенности от 05.11.2014), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагутдинов Ш.З. предъявил иск к ПАО "Ханты- мансийский банк "Открытие" о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными договора цессии N от ( / / ), заключенного между ОАО "Открытие" и ОАО "Первое коллекторское агентство", взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2015 года произведена замена ответчика ОАО Банк "Открытие" на ПАО "Ханты - Мансийский банк "Открытие". Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2015 года к участию в деле привлечен соответчик ОАО "Первое коллекторское агентство".

В обоснование иска указано, что истец ( / / ) между Открытым акционерным обществом "Свердловский губернский банк" и Сагутдиновым Ш.З. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб., сроком до ( / / ). ( / / ) в результате реорганизации ОАО "Свердловский губернский банк" кредитором по вышеуказанному договору стало ОАО Банк "Открытие" (далее - Банк). Решением Ленинского районного суда от ( / / ) по иску ОАО Банк "Открытие" с Сагутдинова Ш.З. взыскана сумма основного долга по кредитному договору N в размере ( / / ) руб., проценты за пользование суммой займа в размере ( / / ) руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере ( / / ) руб., судебные расходы ? ( / / ) руб. ( / / ) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда вышеуказанное решение Ленинского районного суда отменено, между сторонами кредитного договора утверждено мировое соглашение. В соответствии с утвержденным мировым соглашением общая сумма задолженности по договору составила ( / / ) рубль ( / / ) коп. Ответчик ( / / ) заключил с Открытым акционерным обществом "Первое коллекторское агентство" (далее ? Цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) N в соответствии с которым Банк уступил Цессионарию свои права требования к истцу по кредитному договору N. Сумма долга согласно уведомлению банка о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору составила ( / / ) руб. Истец полагает недействительным договор цессии N от ( / / ), поскольку на момент заключения договора уступки требования, вытекающего из кредитного договора, не существовало, банк не имел права уступить право требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он просит взыскать в сумме ( / / ) руб., а также вред здоровью, затраты на лечение составили ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2015 иск удовлетворен частично: признан недействительным договор уступки требования (цессии) N, заключенный ( / / ) Открытым акционерным обществом банк "Открытие" и Открытым акционерным обществом "Первое коллекторское агентство", в части передачи Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское агентство" всех прав (требования) к Сагутдинову Ш.З. по кредитному договору N от ( / / ); применены последствия признания сделки недействительной: восстановлены права кредитора ПАО "Ханты - Мансийский Банк "Открытие", переданные им Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское агентство" по договору уступки требования (цессии) N от ( / / ) в отношении должника Сагутдинова Ш.З.; на ПАО "Ханты- Мансийский банк "Открытие" возложена обязанность возвратить Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское агентство" полученные денежные средства за произведенную уступку прав требования по договору уступки требования (цессии) N от ( / / ) в отношении должника Сагутдинова Ш.З.; с ПАО "Ханты - Мансийский банк "Открытие" в пользу Сагутдинова Ш.З. взыскана компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб.; с ОАО "Первое коллекторское агентство" в пользу Сагутдинова Ш.З. взыскана компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просит решение отменить в части; взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно в сумме ( / / ) руб., затраты на лечение в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Ханты - Мансийский банк "Открытие" ( / / ) просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, ( / / ) между Открытым акционерным обществом "Свердловский губернский банк" (после реорганизации ( / / ) ОАО банк "Открытие") и Сагутдиновым Ш.З. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Заемщику кредит в размере ( / / ) рублей, сроком до ( / / ).

Решением Ленинского районного суда от ( / / ) по иску ОАО Банк "Открытие" с Сагутдинова Ш.З. взыскана сумма основного долга по кредитному договору N в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ( / / ) руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере ( / / ) руб., судебные расходы ? ( / / ) рублей. ( / / ). апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда вышеуказанное решение Ленинского районного суда отменено, между сторонами кредитного договора утверждено мировое соглашение. В соответствии с утвержденным мировым соглашением общая сумма задолженности по договору составила ( / / ) рубль ( / / ) копеек.

( / / ) ОАО Банк "Открытие" заключил с Открытым акционерным обществом "Первое коллекторское агентство" (далее ? Цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) N в соответствии с которым Банк уступил Цессионарию свои права требования к истцу по кредитному договору N Сумма долга согласно уведомлению банка о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору составила ( / / ) руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2015 года произведена замена ответчика ОАО Банк "Открытие" на ПАО "Ханты - Мансийский банк "Открытие".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в кредитном договоре согласованного условия о передаче права требования банком третьему лицу не содержится, ОАО "Первое коллекторское агентство", кроме того, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал. Уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Судебная коллегия находит, что выводы в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Более того, ОАО Банк "Открытие" ( / / ) передано право требования суммы ( / / ) руб., тогда как мировым соглашением, утвержденным судом, задолженность истца перед банком на период ( / / ) составляла ( / / ) рубль ( / / ) коп. Представитель ответчика подтвердил в суде первой инстанции, что условия мирового соглашения не принимались во внимание при уступке права требования.

Признав нарушенными права потребителя, суд взыскал с пользу истца компенсацию морального вреда с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Материалы дела не доказывают причинной связи между заболеванием истца и действиями ответчиков, по этой причине суд правомерно отказал в иске о взыскании расходов на лечение. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения в обжалуемой части не являются.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сагутдинова Ш.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Старовойтов Р.В.,

Юсупова Л.П.