Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело по иску прокурора г. Полевского, действующего в интересах Новгородовой Е.И., Шапошниковой Т.В., Боковиковой В.И., Салихова М.В., Швалевой О.В. к ООО "Северский завод КБК" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Северский завод КБК" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Полевского обратился с иском в интересах Новгородовой Е.И., Шапошниковой Т.В., Боковиковой В.И., Салихова М.В., Швалевой О.В. к ООО "Северский завод КБК" о взыскании заработной платы. Просил взыскать с ООО "Северский завод КБК" начисленную, но невыплаченную заработную плату в пользу Новгородовой Е.И. за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рублей; в пользу Шапошниковой Т.В. за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рублей; в пользу Боковиковой В.И. за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рублей; в пользу Салихова М.В. за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рубль; в пользу Швалевой О.В. за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с пропуском истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Северский завод КБК" в пользу Новгородовой Е.И. взыскана заработная плата за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рублей; с ООО "Северский завод КБК" в пользу Шапошниковой Т.В. взыскана заработная плата за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рублей; с ООО "Северский завод КБК" в пользу Боковиковой В.И. взыскана заработная плата за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рублей; с ООО "Северский завод КБК" в пользу Салихова М.В. взыскана заработная плата за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рубль; с ООО "Северский завод КБК" в пользу Швалевой О.В. взыскана заработная плата за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика П.О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Полевского С.Л.А. и истец Новгородова Е.И. просят решение Полевского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова М.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность принятого судом решения.

Истцы, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение от ( / / ), размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора Волковой М.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новгородова Е.И. с ( / / ) по ( / / ) работала в ООО "Северский завод КБК" в должности ( / / ). Согласно справке от ( / / ) N задолженность ООО "Северский завод КБК" по выплате Новгородовой Е.И. заработной платы за ( / / ) года составляет ( / / ) рублей, за ( / / ) - ( / / ) рублей, за ( / / ) - ( / / ) рублей, за ( / / ) - ( / / ) рубля (л.д. N).

Шапошникова Т.В. с ( / / ) по ( / / ) работала в ООО "Северский завод КБК" в должности ( / / ). Согласно справке от ( / / ) N задолженность ООО "Северский завод КБК" по выплате Шапошниковой Т.В., заработной платы за ( / / ) года составляет ( / / ) рубля, за ( / / ) года - ( / / ) рубль, за ( / / ) года - ( / / ) рубля (л.д. N).

Боковикова В.И. с ( / / ) по ( / / ) работала в ООО "Северский завод КБК" в должности кладовщика центрального склада. Согласно справке от ( / / ) N задолженность ООО "Северский завод КБК" по выплате Боковиковой В.И. заработной платы за ( / / ) года составляет ( / / ) рублей, за ( / / ) года - ( / / ) рублей, за ( / / ) года - ( / / ) рубля; за ( / / ) года - ( / / ) рубля (л.д. N).

Салихов М.В. с ( / / ) по ( / / ) работал в ООО "Северский завод КБК" в должности ( / / ). Согласно справке от ( / / ) N задолженность ООО "Северский завод КБК" по выплате Салихову М.В. заработной платы за ( / / ) года составляет ( / / ) рублей, за ( / / ) года - ( / / ) рубля (л.д. N).

Швалева О.В. с ( / / ) по ( / / ) работала в ООО "Северский завод КБК" в должности ( / / ). Согласно справке от ( / / ) N задолженность ООО "Северский завод КБК" по выплате Швалевой О.В. заработной платы за ( / / ) года составляет ( / / ) рубль, за ( / / ) года - ( / / ) рубль, за ( / / ) года - ( / / ) рубль, за ( / / ) года - ( / / ) рублей (л.д. N).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая требования прокурора г. Полевского, действующего в интересах Новгородовой Е.И., Шапошниковой Т.В., Боковиковой В.И., Салихова М.В., Швалевой О.В., руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами не пропущен.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ООО "Северский завод КБК" признал наличие задолженности по заработной плате, выдав справки ( / / ) о наличии перед Новгородовой Е.И., Шапошниковой Т.В., Боковиковой В.И., Салиховым М.В., Швалевой О.В. задолженности по заработной плате.

Учитывая, что на момент увольнения истцов ответчиком в полной мере действия по оформлению прекращения трудовых отношений выполнены не были, в том числе в части, касающейся осуществления полного расчета (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), о размере задолженности по заработной плате истцы надлежащим образом ответчиком вплоть до ( / / ) не проинформированы, а также с учетом отсутствия доказательств вручения работникам расчетных листков (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), из которых бы следовало наличие сведений о задолженности по заработной плате, в том числе на момент их увольнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении срока обращения в суд с даты выдачи справки о задолженности - ( / / ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявленные к взысканию суммы являются заработной платой, начисленной и не выплаченной работникам к моменту увольнения, а также факт отсутствия информированности работников о размере задолженности, учитывает руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (п. 56) о том, что обязанность работодателя по выдаче заработной платы фактически носит длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушения в применении при рассмотрении дела и вынесении решения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического значения, таким образом, не имеют, поскольку судом правильно сформулирован вывод об исчислении трехмесячного срока обращения в суд по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с момента осведомленности работника о нарушении его трудовых прав.

Отмена выданных судебных приказов на основании определений мирового судьи судебного участка N ( / / ) судебного района выводов суда первой инстанции относительно исчисления срока обращения в суд не опровергает, поскольку о наличие спора по заработной плате истцы, таким образом, осведомлены, с момента отмены судебных приказов, относительно размера задолженности - с момента выдачи справок работодателем. Более того, период с момента выдачи судебных приказов по дату их отмены не может включаться в период исчисления срока обращения в суд по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исключению из него, вследствие чего данное обстоятельство само по себе также свидетельствует об отсутствии оснований полагать срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Северский завод КБК" - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судья Кокшаров Е.В.

Судья Редозубова Т.Л.