Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело по иску прокурора г. Полевского, действующего в интересах Слушной С.К., Каратаевой Ф.К., Кузнецовой Е.А., Горновой Г.И., Кобыльниковой И.М. к ООО "Северский завод КБК" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Северский завод КБК" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Полевского обратился с иском в интересах Слушной С.К., Каратаевой Ф.К., Кузнецовой Е.А., Горновой Г.И., Кобыльниковой И.М. к ООО "Северский завод КБК" о взыскании заработной платы. Просил взыскать с ООО "Северский завод КБК" начисленную, но невыплаченную заработную плату в пользу Слушной С.К. за период с ( / / ) года по день увольнения ( ( / / )) в размере ( / / ) рубля; в пользу Каратаевой Ф.К. за период с ( / / ) года по день увольнения ( ( / / )) в размере ( / / ) рубля; в пользу Кузнецовой Е.А. за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рублей; в пользу Горновой Г.И. за период с ( / / ) года по день увольнения ( ( / / )) в размере ( / / ) рубля; в пользу Кобыльниковой И.М. за период с ( / / ) года по день увольнения ( ( / / )) в размере ( / / ) рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с пропуском истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями. Также указывал, что у ответчика не имеется финансовой возможности выплатить истцам заработную плату, поскольку с ( / / ) года ответчик приостановил производственно - хозяйственную деятельность, денежные средства в кассе предприятия и на расчетном счете отсутствуют, в отношении ООО "Северский завод КБК" ( / / ) года введена процедура банкротства.

Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование указывал, что истцы за защитой своих прав обратились к прокурору с заявлениями ( / / ) и ( / / ). Мировым судьей были вынесены судебные приказы о взыскании в пользу истцов задолженности по заработной плате, однако судебные приказы были отменены на основании возражений ООО "Северский завод КБК".

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Северский завод КБК" в пользу Слушной С.К. взыскана заработная плата за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рубля; с ООО "Северский завод КБК" в пользу Каратаевой Ф.К. взыскана заработная плата за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рубля; с ООО "Северский завод КБК" в пользу Кузнецовой Е.А. взыскана заработная плата за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рублей; с ООО "Северский завод КБК" в пользу Горновой Г.И. взыскана заработная плата за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рубля; с ООО "Северский завод КБК" в пользу Кобыльниковой И.М. взыскана заработная плата за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) рубля. Также с ООО "Северский завод КБК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика П.О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Полевского С.Л.А. просит решение Полевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова М.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывала на законность и обоснованность принятого судом решения.

Истцы, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение от ( / / ), размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора Волковой М.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Слушная С.К. с ( / / ) работала в ООО "Северский завод КБК" в должности ( / / ). ( / / ) Слушина С.К. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации. Согласно справке от ( / / ) N задолженность ООО "Северский завод КБК" по выплате Слушной С.К. заработной платы за ( / / ) года составляет ( / / ) рублей, за ( / / ) года - ( / / ) рублей, за ( / / ) года - ( / / ) рублей, за ( / / ) года - ( / / ) рублей (л.д. N).

Каратаева Ф.К. с ( / / ) работала в ООО "Северский завод КБК" в должности ( / / ). ( / / ) Каратаева Ф.К. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации. Согласно справке от ( / / ) N задолженность ООО "Северский завод КБК" по выплате Каратаевой Ф.К. заработной платы за ( / / ) года составляет ( / / ) рублей, за ( / / ) года - ( / / ) рублей, за ( / / ) года - ( / / ) рублей, за ( / / ) года - ( / / ) рублей (л.д. N).

Кузнецова Е.А. с ( / / ) работала в ООО "Северский завод КБК" в должности ( / / ). ( / / ) Кузнецова Е.А. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации. Согласно справке от ( / / ) N задолженность ООО "Северский завод КБК" по выплате Кузнецовой Е.А. заработной платы за ( / / ) года составляет ( / / ) рублей, за ( / / ) года - ( / / ) рублей, за ( / / ) года - ( / / ) рублей (л.д. N).

Горнова Г.И. с ( / / ) работала в ООО "Северский завод КБК" в должности ( / / ). ( / / ) Горнова Г.И. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации. Согласно справке от ( / / ) N задолженность ООО "Северский завод КБК" по выплате Горновой Г.И. заработной платы за ( / / ) года составляет ( / / ) рублей, за ( / / ) года - ( / / ) рублей, за ( / / ) года - ( / / ) рублей, за ( / / ) года - ( / / ) рубля (л.д. N).

Кобыльникова И.М. с ( / / ) работала в ООО "Северский завод КБК" в должности ( / / ). ( / / ) Кобыльникова И.М. уволена в связи с сокращением численности или штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации. Согласно справке от ( / / ) N задолженность ООО "Северский завод КБК" по выплате Кобыльниковой И.М. заработной платы за ( / / ) года составляет ( / / ) рублей, за ( / / ) года - ( / / ) рублей, за ( / / ) года - ( / / ) рубля, за ( / / ) года - ( / / ) рубль, за ( / / ) года - ( / / ) рублей (л.д. N).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая требования прокурора г. Полевского, действующего в интересах Слушной С.К., Каратаевой Ф.К., Кузнецовой Е.А., Горновой Г.И., руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами не пропущен.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ООО "Северский завод КБК" признал наличие задолженности по заработной плате долга, выдав справку ( / / ) о наличии перед Слушной С.К., Каратаевой Ф.К., Кузнецовой Е.А., Горновой Г.И. на основании лицевых счетов.

Учитывая, что на момент увольнения истцов ответчиком в полной мере действия по оформлению прекращения трудовых отношений выполнены не были, в том числе в части, касающейся осуществления полного расчета (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), о размере задолженности по заработной плате истцы надлежащим образом ответчиком вплоть до ( / / ) не проинформированы, а также с учетом отсутствия доказательств вручения работникам расчетных листков (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), из которых бы следовало наличие сведений о задолженности по заработной плате, в том числе на момент их увольнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении срока обращения в суд с даты выдачи справки о задолженности - ( / / ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявленные к взысканию суммы являются заработной платой, начисленной и не выплаченной работникам к моменту увольнения, а также факт отсутствия информированности работников о размере задолженности, учитывает руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (п. 56) о том, что обязанность работодателя по выдаче заработной платы фактически носит длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушения в применении при рассмотрении дела и вынесении решения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического значения, таким образом, не имеют, поскольку судом правильно сформулирован вывод об исчислении трехмесячного срока обращения в суд по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с момента осведомленности работника о нарушении его трудовых прав.

Также из материалов дела следует, что трудовые отношения между Кобыльниковой И.М. и ООО "Северский завод КБК" прекращены ( / / ), в этой связи допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в невыплате Кобыльниковой И.М. заработной платы, начисленной за период с ( / / ) года по ( / / ) года, также носит длящийся характер с учетом даты увольнения истца и даты выдачи справки о задолженности по заработной плате ( ( / / )).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Кобыльниковой И.М. срок для обращения в суд не пропущен, является правомерным.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Северский завод КБК" - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судья Кокшаров Е.В.

Судья Редозубова Т.Л.