Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10763/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Лоскутовой Н. С., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2015 апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" - Эльдяевой О.П. , на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Воропаевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропаева И. В. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) заключила с ООО "БНП ПарибаВоток" кредитный договор N N на сумму ( / / ) руб ( / / ) коп. на срок ( / / ) месяцев, с уплатой ( / / ) годовых. В последующем ООО "БНП ПарибаВосток" в порядке реорганизации сменило наименование на ООО "Сетелем Банк" (далее Банк). При заключении договора она была подключена к программе страхования. Договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика был заключен Банком с ООО "СК "Кардиф", выгодоприобретателем указан Банк. Плата за подключение к программе страхования в размере ( / / ) руб. была удержана из кредитных средств. Выдача кредита была обусловлена приобретением услуги по подключению к программе страхования, что противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В связи с чем, просила признать п. 1.1 кредитного договора N N от ( / / ) недействительным, взыскать с ООО "Сетелем Банк" сумму комиссии за присоединение к программе страхования - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты, начисленные на сумму комиссии - ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Воропаева И. В. в судебное заседание не явилась, избрав участие в деле через представителя Даценко И. Б., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк", в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения относительно искового заявления.

В возражениях просил отказать в удовлетворении завяленных исковых требований, поскольку подключение к программе страхования не являлось условием предоставления Банком кредита. Договор страхования был заключен заемщиком добровольно со страховой компанией ООО "Кардиф", на основании волеизъявление заемщика, изложенного в анкете-заявлении.

Представитель третьего лица ООО СК "Кардиф" извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив сведения о том, что Воропаева И. В. является застрахованным лицом в рамках соглашения между Страховщиком и ООО "Сетелем Банк", страховая премия в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. была перечислена Банком на счет страховой компании.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Воропаевой И. В. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Условия кредитного договора N N от ( / / ), заключенного между Воропаевой И. В. и ООО "Сетелем Банк" в части взимания платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, признаны недействительными. С ООО "Стелем Банк" в пользу Воропаевой И. В. взыскана сумма единовременной комиссии в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом, уплаченные на сумму комиссии в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда - ( / / ) руб., штраф - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) руб.

С ООО "Сетелем Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" - Эльдяева О. П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воропаевой И. В. отказать. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно заключение договора страхование не было условием заключения кредитного договора, поскольку страхование является дополнительной услугой, которую истец могла выбрать либо не выбрать. Присоединение к программе страхования было осуществлено на основании волеизъявления ответчика Воропаевой И. В., выраженного в виде отдельного письменного заявления. В заявлении на страхование заемщик была ознакомлена и согласна с условиями страхования и порядком оплаты страховой премии. Заключая договор страхования заемщика, Банк действовал в интересах и по поручению Воропаевой И. В. В случае отсутствия заинтересованности в договоре страхования, заемщик могла от него отказаться, но не сделала этого. Таким образом, требования о взыскании с Банка страховой премии не обоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просили, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Воропаевой И. В., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Включение в кредитный договор с гражданином условий по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях. В нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" выдача кредита была прямо обусловлена предоставлением иной платной услуги, в частности услуги по страхованию, услуга по страхованию была навязаны заемщику без его желания, в связи с чем, взимание комиссии незаконно.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что плата за присоединение к программе страхования вносилась непосредственно в Банк, при этом, ответчиком не представлено данных о фактическом оказании Воропаевой И. В. каких бы то ни было возмездных дополнительных услуг, связанных с присоединением к программе страхования. Кроме того, условие о взимании с заемщика ( / / ) и ( / / ) от суммы кредита является дополнительными скрытыми процентами за пользование кредитом сверх той процентной ставки, которая указана в договоре, что нарушает права потребителя и является ничтожным.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Воропаевой И. В. и ООО "БНП ПарибаВосток" (в последствии ООО "Сетелем Банк") был заключен кредитный договор N ( / / ), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме ( / / ). под ( / / ) % годовых, на срок ( / / ) месяцев.

Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк вправе по своему усмотрению и на условиях определенных договором, предоставить Клиенту кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства, определенного в п.1.9 договора, у торговой организации, а также, в случае явно выраженного волеизъявление клиента оплатить плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, страхование в рамках которой осуществляет страховая организация, указанная в п. 1. 8 договора, или страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев, болезней и на случай недобровольной потери работы, заключенному между Клиентом и страховой организацией, указанной в п. 1.8 договора на весь срок кредита ( л.д. 65-70).

( / / ) Воропаева И. В. заполнила типовую форму анкеты -заявления Банка для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в которой ей было разъяснено, что решение Банка о выдаче кредита не зависит от ее решения относительно подключения или не подключения к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы с выбранной ей страховой компанией ( л.д.63-64).

( / / ) Воропаевой И. В. подписано заявление на страхование, в котором она выразила свое добровольное желание выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, проставив своей рукой отметку в соответствующей графе, а также просила включить ее в список застрахованных лиц. Ознакомлена, что сумма за подключение к программе страхования составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д.169).

Кроме того, согласилась с тем, что за подключение к программе страхования страхователь вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из платы за подключение к программе страхования в размере ( / / ) от суммы кредита, предоставленного по договору о предоставлении кредита, и компенсации расходов страхователя на оплату страховой премий страховщику в размере ( / / ) от суммы кредита. Выгодоприобретаталем по данному договору является ООО "Сетелем Банк" (л.д. 169).

Согласно пункту 7.3 кредитного договора от ( / / ) клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольном подключении к программе страхования и Условиях участия в программе коллективного страхования, о том, что подключение к программе страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7.14 кредитного договора заемщик Воропаева И. В. уведомлена о том, что ее согласие или несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ей кредита для приобретения транспортного средства.

В пункте 7.5 кредитного договора содержится отметка Воропаевой И. В. в графе о согласии на подключение к программе страхования и отсутствует отметка в поле о не согласии со страхованием.

Истец Воропаева И. В. с условиями указанного кредитного договора согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в нем ( л.д.65-70).

Таким образом, перед тем как заключить договор страхования Воропаева И. В. была проинформирована о том, что страхование является дополнительной услугой и осуществляется на добровольной основе, заключение договора страхования не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Кроме того, ей было разъяснено, что страховая премия может быть оплачена с ее согласия за счет кредитных средств, предоставленных Банком, включенных в общую сумму кредита. От заключения договора страхования Воропаева И. В. могла отказаться в момент заключения кредитного договора, а также после присоединения к программе страхования. Свое ознакомление с указанными условиями ( / / )2 подтвердила, путем проставления подписи в анкете-заявлении (л.д. 63), заявлении на страхование (л.д.71).

Вывод суда первой инстанции о признании п. 1.1. кредитного договора недействительным по тому основанию, что из его буквального содержания следует, что Банк предоставляет кредит только в случае явно выраженного волеизъявление клиента на оплату комиссии за подключение к программе страхования, является ошибочным толкованием указанного пункта кредитного договора, поскольку из содержания указанного пункта кредитного договора следует, что за счет кредитных средств Банк вправе оплатить плату за подключение к программе страхования только в случае явно выраженного волеизъявление клиента. Следовательно, плата за подключение к программе страхования за счет кредитных средств осуществляется Банком только по желанию и просьбе заемщика, а не в обязательном порядке по инициативе Банка, без учета мнения клиента.

Перечисление денежных средств за счет кредита за подключение к программе коллективного добровольного страхования подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ( / / ) по ( / / ) (л.д.72-73). Третье лицо ООО СК "Кардиф" подтвердило поступление денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере ( / / ) руб ( / / ) коп ... Сумма комиссионного вознаграждения Банка за присоединение заемщика к программе коллективного страхования и страховая премия в общем размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. включены в размер кредита, что следует из представленного в том числе графика платежей. В связи с чем, выводы суда о недоказанности со стороны ответчика реального предоставления истцу дополнительной услуги противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела. При этом получение кредита для оплаты страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования не может свидетельствовать о том, что заемщика обязывают заключить договор страхования. Заемщик самостоятельно и добровольно выразила желание подключиться к программе страхования жизни и здоровья, помимо этого сделала отметку о заключении договора имущественного страхования КАСКО. Доказательств того, что истца понудили написать такие заявления, суду не представлено. Бланки заявлений составлены так, что истец самостоятельно могла либо выбрать либо отказаться от предоставления дополнительной услуги, путем проставления соответствующих отметок.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2008 N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Сидоровой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" указал, что обжалуемые нормы, предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая была вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации.

Письмом ЦБ РФ от 29.12.2007 N 229-Т по вопросу потребительского кредитования банкам было рекомендовано адаптировать к абз.4 ч.2 ст.10 Федерального закона "О зашите прав потребителей" политику взимания процентов и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности комиссионного вознаграждения. Судебная коллегия полагает, что рекомендации ЦБ РФ ответчиком были соблюдены, до заемщика Воропаевой И. В. при предоставлении кредита своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, плата за дополнительную услугу, график погашения этой суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ст. 16 Закона о защите прав потребителей Банком не нарушены, так как истец Воропаева И. В. добровольно согласилась на страхование жизни и здоровья, сумма страховой премии, по ее поручению, переведена страховщику, при этом она была уведомлена и согласилась, что банк за данную услугу удержит комиссию, по условиям раздела N 7 Соглашения об условиях и порядке страхования договор страхования досрочно мог быть ею расторгнут в случае подачи письменного заявления об отказе от участия в Программе страхования, истец не доказала обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - отсутствие возможности заключить кредитный договор без страхования.

Учитывая изложенное, требование истца о признании п. 1.1 кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежит, соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ООО "Сетелем Банк" процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) руб., компенсации морального вреда - ( / / ) руб., расходов по оплате услуг представителя - ( / / ) руб., а также штрафа.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Воропаевой И. В. к ООО "Сетелем Банк" и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воропаевой (И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк".

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.