Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10780/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А. С.

судей Ивановой Т. С.

Лузянина В. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И.Е. к Автономной некоммерческой организации "Профессиональный волейбольный клуб ... " о взыскании вознаграждения,

по апелляционной жалобе истца Смирновой И. Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя ответчика Зырянова Н. Н. (доверенность ( / / )) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И. Е. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что ( / / ) с ответчиком был подписан контракт о взаимоотношениях сторон. По условиям последнего обязалась сотрудничать во всех мероприятиях ответчика ... , согласно мероприятиям и условиям участия, оговоренных контрактом. Согласно п. 24 данного контракта за участие во всех мероприятиях ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в третий год ...

( / / ) заключено дополнительное соглашение ... к контракту, согласно которому с ответчиком согласован временный переход Смирновой И. Е ... Пунктом 2 дополнительного вознаграждения установлено ежемесячное вознаграждение, которое ... было обязано выплатить по сроку ( / / ). В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к контракту ( / / ) суммы выплат, которые будут произведены ... , будут засчитаны в счет исполнения обязательств ответчика по контракту ... Вознаграждение ... истцу ... не выплачено, и не засчитана в счет исполнения обязательств ответчика по контракту ( / / ), в связи с чем просит взыскать с ответчика вознаграждение ...

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковые требования Смирновой И. Е. отказано.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверное применение судом условий контракта и дополнительного соглашения к нему.

Полагает, что из смысла п. 24 контракта в его взаимосвязи с п. 3 дополнительного соглашения к нему, следует обязанность ответчика по выплате вознаграждения в случае неисполнения этих обязательств ... Поскольку материалами дела установлен невыплаты ... вознаграждения истца ( / / ), то таковая обязанность должна быть возложена на ответчика.

Не согласна и с выводом суда о пропуске, установленного п. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Считает, что последний необходимо исчислять со дня увольнения ( / / ), а по причине первоначального направления искового заявления ( / / ) с нарушением правил подсудности в ... районный суд ... и отказом в принятии его к производству суда ( / / ), ее повторное обращение в суд ( / / ) следует признать своевременным, что подтверждено судебной практикой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо их представители не явились, о слушании дела извещены ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду уважительные причины своей не явки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела, при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Смирнова И. Е. принята на работу ...

Согласно п. 24 Контракта, в течение действия данного Контракта АНО ... гарантирует ... право на получение вознаграждения ...

Дополнительным соглашением ... к Контракту ( / / ) стороны согласовали временный переход ... , в течение указанного срока аренды клуб ... выплачивает ... ежемесячное вознаграждение ... Сумма выплат, которые будут произведены ... , будет засчитана в счет исполнения обязательств ... по контракту ...

Приказом ( / / ) контракт между истцом и ответчиком, расторгнут по инициативе истца ( / / ).

Статьей 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Кодекса с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 348.4 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда работодатель не имеет возможности обеспечить участие спортсмена в спортивных соревнованиях, допускается по согласованию между работодателями временный перевод спортсмена с его письменного согласия к другому работодателю на срок, не превышающий одного года. На период временного перевода спортсмена к другому работодателю действие первоначально заключенного трудового договора приостанавливается, то есть стороны приостанавливают осуществление прав и обязанностей, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также осуществление прав и обязанностей, вытекающих из условий коллективного договора, соглашений, трудового договора, за исключением прав и обязанностей, установленных частью второй статьи 348.7 настоящего Кодекса.

По мнению истца, ответчиком при увольнении не в полном объеме произведен расчет по заработной плате.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца суд руководствуясь положениями ст. ст. 348.4, 348.2, 348.7, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями п. 3 дополнительного соглашения ( / / ) к контракту ( / / ) заключенного с истцом, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на дату выплаты вознаграждения истцу ( / / ), действие контракта заключенного между истцом и ответчиком было приостановлено в силу закона, в связи с эти у ответчика не возникло обязательства по выплате вознаграждения. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также требований ст. 348.4 Трудового кодекса Российской Федерации, действие заключенного между истцом и ответчиком контракта ( / / ) было приостановлено ( / / ). В связи с этим, все обязательства сторон, вытекающие указанного контракта, в том числе по п. 24 были приостановлены и не влекли возникновения обязательств. Таким образом, как верно указано судом на стороне ответчика не возникло обязательства по оплате вознаграждения истцу по сроку ( / / ).

Согласно условиям п. 3 дополнительного соглашения к контракту: - "сумма выплат, которые будут произведены ... клубом ... , будет засчитана в счет исполнения обязательств ... по контракту ... ". Вопреки доводам автора жалобы, таковая формулировка условий дополнительного соглашения, не возлагает на ответчика дополнительного обязательства, не предусмотренного контрактом, действие которого приостановлено.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора.

Как верно указано автором жалобы, применительно к ст. 140, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения трехмесячного срока необходимо исчислять с даты приказа об увольнении ( / / ). Тогда как с исковым заявлением истец обратилась в суд ( / / ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с исковым заявлением, истцом был пропущен.

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то при наличии заявления ответчика об истечении срока давности, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в частности и по указанному основанию.

Ссылка в жалобе на ошибочное предъявление ( / / ) первоначального иска в ... районный суд ... , не влечет отмену постановленного судом решения. Сам по себе факт предъявление иска с нарушением правил подсудности, не прерывает течение трехмесячного срока, может быть указан в качестве одно из оснований для восстановления пропущенного срока в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.