Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Финогенова А.Ю. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о расторжении кредитного договора, зачете уплаченных сумм

по апелляционной жалобе представителя истца Лаптевой Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда ... от 06.05.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финогенова А.Ю. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между истцом и банком был заключен кредитный договор N ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме ( / / ) руб. под 20, 9 % годовых за пользование кредитом сроком на 60 месяцев.

В связи с тем, что в последующем истцом был утрачен ежемесячный доход ввиду увольнения, что повлекло невозможность исполнения обязательства по ежемесячному внесению платежей, последний просил расторгнуть кредитный договор, зачесть внесенные денежные средства в размере ( / / ) в счет уплаты основного долга, освободив его от уплаты прцоентов.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шишкин С.Б. поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от ( / / ) и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны дела ( / / ) заключили кредитный договор N ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме ( / / ) руб. под 20, 9 % годовых за пользование кредитом сроком на 60 месяцев.

Размер ежемесячного платежа определен в ( / / )

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указывая, что после увольнения возможность осуществлять ежемесячные взносы в счет погашения долга была утрачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в иске, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции верно исходил из того, что изменение материального положения, дохода и потеря работы относятся к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последний мог и должен был предвидеть возможность исполнения принятых на себя обязательств.

Более того, доказательств невозможности трудоустройства истцом суду не представлено.

Судебной коллегией данный вывод признается правильным, поскольку увольнение истца и его затруднительное материальное положение в связи с этим не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лаптевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова