Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Лоскутовой Н. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2015 апелляционную жалобу ответчиков Елисеевой Л.М. , индивидуального предпринимателя Елисеева А. А. , индивидуального предпринимателя Китаева О. Н. , на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от ( / / )

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноуфимского отделения к индивидуальному предпринимателю Елисееву А. А. , индивидуальному предпринимателю Китаеву О. Н. , Елисеевой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Елисееву А. А., индивидуальному предпринимателю Китаеву О. Н., Елисеевой Л. М. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: ссудной задолженности - ( / / ) руб. ( / / )., процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженности по неустойке - ( / / ) руб. ( / / ) коп., платы за ведение ссудного счета - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Кроме того, просило обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости помещение площадью ( / / ) кв.м. номер на поэтажном плане 1 этаж: N ( / / ) назначение нежилое, расположенное по адресу: ... кадастровым номером ( / / ).

В обоснование иска указало, что кредитный договор был заключен с ИП Елисеевым А. А. на сумму ( / / ) руб. с уплатой за пользование кредитом ( / / ) годовых на срок до ( / / ). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N между Банком и ИП Китаевым О. Н. и Елисеевой Л. М. ( / / ) были заключены договоры поручительства N N и N N Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в залог по договору ипотеки N N от ( / / ) был представлен объект недвижимости - помещение площадью ( / / ) кв.м. номер на поэтажном плане ( / / ) этаж: N N назначение нежилое, расположенное по адресу: ... с кадастровым номером N, залоговой стоимостью ( / / ) руб., принадлежащий на праве собственности Елисеевой Л. М.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику. По условиям кредитного договора ответчик должен был осуществлять погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере ( / / ) руб., за исключением последнего платежа, который составляет ( / / ) руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик денежные средства в счет погашения задолженности не вносит, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности по п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Уморина О. А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в связи с добровольным погашением ответчиками части кредитной задолженности и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме ( / / ) руб., в том числе ссудную задолженность - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / )., задолженность по неустойке - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Ответчики Елисеев А. А., Елисеева Л. М., Китаев О. Н. в судебное заседание не явились, направив письменные отзывы на иск. В отзыве просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указали, что кредитный договор был представлен на срок до ( / / ), в связи с чем срок исполнения обязательств не наступил. В связи с ухудшением материального положения, последний платеж был внесен Елисеевым А. А. ( / / ). в размере ( / / ) руб. Кроме того, указывают, что согласно кредитного договора и условий его предоставления в случае предъявления Банком требований о досрочном взыскании долга по договору, заемщик должен быть об этом уведомлен в письменной форме. Вместе с тем, допустив просрочку платежа письменного уведомления о полном досрочном гашении задолженности по кредитному договору они не получали Таким образом, требования Банка являются необоснованными, предъявленными с нарушением досудебного порядка, установленного договором.

Представитель ответчика Елисеева А. А. - Клепикова Е. З., действующая на основании доверенности исковые требования также не признала, пояснила, что условия кредитного договора нарушены, поскольку письменные требования Банка о досрочном возврате кредита не были получены Елисеевым А. А. Кроме того, занижена стоимость залогового имущества. Согласно отчета ООО "Независимой оценочной компании " ( / / )" стоимость заложенного нежилого помещения составляет ( / / ) руб., а не ( / / ) руб. как предлагает установить истец, с расчетом задолженности она согласна.

Красноуфимским городским судом Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноуфимского отделения к индивидуальному предпринимателю Елисееву А. А., индивидуального предпринимателю Китаеву О. Н., Елисеевой Л. М. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Елисеева А. А., индивидуального предпринимателя Китаева О. Н., Елисеевой Л. М. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом ( / / ) руб., ( / / ) коп., задолженность по неустойке ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обращено взыскание на объект недвижимости - помещение площадью ( / / ) кв.м. номер на поэтажном плане N этаж: N N назначение нежилое, расположенное по адресу: ... кадастровым номером N принадлежащее на праве собственности Елисеевой Л. М., с установлением начальной продажной цены в размере ( / / ) руб..

С решением не согласились ответчики Елисеев А. А., Елисеева Л. М., Китаев О. Н., в апелляционных жалобах просят решение Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В качестве оснований к отмене решения приводят идентичные доводы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, ненаправления им и неполучении ими требований Банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов, ненаступлении срока окончательного расчета по кредиту, в связи с чем, решение суда о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности - Альференко А. В просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просили, о причин неявки судебную коллегию не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноуфимского отделения и ИП ( / / )2 заключен кредитный договор N В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N между Банком и Елисеевой Л. М., между Банком и индивидуальным предпринимателем Китаевым О. Н. ( / / ) были заключены договоры поручительства N N и N N. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в залог по договору ипотеки N N от ( / / ) был представлен объект недвижимости - помещение площадью ( / / ) кв.м. номер на поэтажном плане 1 этаж: N N, назначение нежилое, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер N, залоговой стоимостью ( / / ) руб., принадлежащий на праве собственности Елисеевой Л. М.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику на сумму ( / / ) руб. под ( / / ) годовых на срок до ( / / ).

Заемщик ИП Елисеев А. А., свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносил. Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения.

Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора и договоров поручителдьства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ненаправления им и неполучения ими требований о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, предусмотренного кредитным договором и Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, судебная находит их не состоятельными.

В соответствии с п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов кредитор вправе потребовать досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, в случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договору о предоставлении кредита, по договором о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора.

В силу п. 6.1 Общих условий любое уведомление или иное сообщение, направляемо сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом по адресу, указанному в договоре за подписью уполномоченного лица.

Указанные условия Банком были соблюдены, что подтверждается требованиями, имеющимися в материалах гражданского дела (л.д. 20,21,22) которые были направлены как по адресу регистрации и фактического проживания заемщика Елисеева А. А., так и по адресу регистрации и фактического проживания поручителей Елисеевой Л. М., ИП Китаева О. Н., а также подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д. 23), почтовыми конвертами, которые были возвращены адресату почтовым отделение связи по причине истечения срока хранения ( л.д. 144,146,148,150,152).

Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 811) не предусматривают обязательный досудебный порядок для разрешения спора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Общие условия предоставления и обслуживания кредитов предусматривают право, а не обязанность Банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей. Следовательно, направление указанных письменных требований в адрес ответчиков не является досудебным порядком урегулирования спора.

Получение или неполучение ответчиками письменных требований Банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов не имеют по делу правового значения и не освобождают их от обязанности исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства.

Кроме того, ни кредитный договор, ни договоры поручительства, а также Общие условия предоставления и обслуживания кредитов не содержат положений об обязательном порядке досудебного урегулирования по данному виду правоотношений, а именно в них отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб ответчиков ИП Елисеева А. А., Елисеевой Л. М., ИП Китаева О. Н. основанными на неверном понимании и толковании норм материального права и Общих условий предоставления и обслуживания кредитов.

Доводы апелляционных жалоб, что окончательный срок исполнения обязательств по кредитному договору еще не наступил, в связи с чем досрочное взыскание задолженности невозможно не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Иных доводов в апелляционных жалобах не приводится.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений, возникших между сторонами, правильно применил нормы материального права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в связи с чем решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков индивидуального предпринимателя Елисеева А. А. , Елисеевой Л. М. , индивидуального предпринимателя Китаева О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.