Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Лоскутовой Н. С., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2015 апелляционную жалобу ответчика Мазура Л.М. на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / )

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Мазура Л.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" ( далее Банк) обратилось в суд с иском к Мазура Л. М. о досрочном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходов по госпошлине в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование иска указало, что кредитное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме на срок ( / / ) года на сумму ( / / ) руб. с уплатой за пользование кредитом ( / / ) годовых на потребительские цели. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику. По условиям п. п. 4.1, 4.3 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита ответчик должна была осуществлять погашение кредита и уплату процентов равными долями в соответствии с установленным графиком платежей не позднее 30-го числа каждого месяца,, то есть по ( / / ) руб.

Однако в нарушение условий кредитного соглашения ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности по п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ОАО "Альфа-Банк" в лице представителя по доверенности Меркуловой Е. С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мазура Л. М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ( / / ) года в офисе Черепановой Т. Е. подписала документы на приобретение ионизатора воды, не думала, что подписала кредитный договор. Черепранова Т. Е. ее обманула, по ее заявлению в отношении Черепановой Т. Е. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Кредитный договор был оформлен с помощью кредитного инспектора Бузановой О. Ю., которая, по мнению ответчика, находилась в сговоре с Черепановой Т. Е. Фактически денежные средства она не получала, их получила Черепанова Т. Е., которая в первое время и производила платежи по кредиту. После заключения договора она неоднократно обращалась к Черепановой Т. Е. с просьбой о расторжении договора, так как ионизатор воды не получила, но ответа не последовало. С ( / / ) Черепанова Т. Е. перестала вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Мазура Л. М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены. С Мазура Л. М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С решением не согласилась, ответчик Мазура Л. М., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необъективно подошел к рассмотрению фактических обстоятельств и вынес формальное решение, в апелляционной жалобе просит решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что денежные средства по договору о кредитовании не получала, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по иску и стороной правоотношений, возникших между ОАО "Альфа-Банк" и Черепановой Т. Е ... Суду первой инстанции представляла справку следователя о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Черепановой Т. Е., на имя которой был оформлен потребительский кредит в ОАО "Альфа Банк" и которая получила деньги по кредитному договору, однако суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам дела. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Черепановой Т. Е.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, стороны о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, об отложении дела не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО "Альфа Банк" и Мазура Л. М. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N N. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику ( / / ) руб. по ( / / ) годовых, на срок ( / / ) года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере ( / / ) руб. Кредитное соглашение заключено в офертно-акцептном порядке, что не противоречит ст. ст. 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что анкета - заявление на получение потребительского кредита (л.д.12) и уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования (л.д.13) были подписаны ( / / ) ответчиком Мазура Л. М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения по кредитованию возникли между Банком и ответчиком Мазура Л. М., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитное соглашение было заключено между Банком и Черепановой Т. Е. признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ( / / ) обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредитному соглашению не вносила.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уведомление Банка со стороны Мазура Л. М. о переводе долга на Черепанову Т. Е. и согласие на это Банка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания кредитной задолженности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считая его правильным.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Действуя своей волей и в своем интересе, при заключении кредитного соглашения ответчик Мазура Л. М. распорядилась в заявлении на перечисление кредитных денежных средств с ее текущего счета на счет ИП Черепановой Т. Е., осуществив таким образом принадлежащие ей гражданские права.

Утверждение ответчика Мазура Л. М. о том, что денежные средства она не получала не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно выписке по счету за период с ( / / ) по ( / / ) (л.д.9-10) денежные средства в размере ( / / ) руб. были перечислены Банком на счет открытый банком на имя Мазура Л. М.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие спорных правоотношений между Мазура Л. М. и Черепановой Т. Е., не освобождает ответчика от выполнения своих обязательств по кредитному соглашению, заключенному с ОАО "Альфа Банк".

Довод апеллятора о том, что она не обладает специальными познаниями в банковской деятельности, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в случае сомнений и неясностей в предлагаемых услугах ответчик Мазура Л. М., имеющая по данным анкеты-заявления высшее образование, могла от них отказаться и не подписывать предложенные документы.

Ссылка апеллятора Мазура Л. М. на то, что в отношении нее были совершены мошеннические действия Черепановой Т. Е., Бузановой О. Ю. и Ложкиной Е. Ю., которые привлечены к уголовной ответственности, ничем не подтверждены. Справка следователя СЧ СУ ММУ СВД России "Нижнетагильское", подтверждает привлечение к уголовной ответственности лишь Черепановой Т. Е., которой предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, приговор суда, вступивший в законную силу в отношении названных лиц, ответчиком Мазура Л. М. суду не был представлен, также как и нахождение уголовного дела в суде на стадии рассмотрения.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Апеллятором не учтено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом того, что обвиняемая Черепанова Т. Е. стороной кредитного соглашения не является, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело до окончания расследования и рассмотрения уголовного дела, поскольку приговор в отношении нее не повлияет на правоотношения между Банком и Мазура Л. М.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик Мазура Л. М. не лишена возможности после постановления обвинительного приговора в отношении виновного лица, предъявить к нему соответствующие требования в защиту своих материальных интересов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений, возникших между сторонами, правильно применил нормы материального права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, решение суда подробным образом мотивировано, в связи с чем является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мазура Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.