Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-10892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В., Лоскутовой Н.С., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Злыгостевой Н.Н. , Юрину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Юрину В.В. к ООО "Русфинанс Банк", Злыгостевой Н.Н. о признании добросовестным приобретаем, договора залога прекращенным,

по апелляционной жалобе Юрина В.В. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.04.2015.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., ответчика Юрину В.В. , его представителя ( / / ) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Злыгостевой Н.Н., заемщику, Юрину В.В., собственнику заложенного транспортного средства, о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Злыгостевой Н.Н. в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по оплате государственной пошлины по материальному требованию в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., с ответчика Юрина В.В. расходов по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере ( / / ) рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль " ( / / )", ( / / ) года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет - ( / / )).

Ответчик Юрин В.В. иск не признал и предъявил встречный иск к ООО "Русфинанс Банк", Злыгостевой Н.Н. о признании добросовестным приобретаем, договора залога прекращенным по основанию ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.04.2015 первоначальный иск удовлетворен. Со Злыгостевой Н.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по требованию неимущественного характера ( / / ) рублей, а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Обращено взыскание на автомобиль " ( / / )", ( / / ) года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет - ( / / ) путем его реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ( / / ). ( / / ) коп.

В удовлетворении встречного иска Юрину В.В. отказано.

С таким решением ответчик Юрин В.В. не согласился, его представитель ( / / ) в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, вынести новое решение, признать Юрина В.В. добросовестным приобретателем, а договор залога прекращенным, полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русфинанс Банк", ответчик Злыгостева Н.Н. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (соответственно телефонограммой от ( / / ) и почтовым извещением от 01.07.2015), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ООО "Русфинанс Банк" и Злыгостевой Н.Н. был заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор предоставлял заемщику кредит на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. на срок до ( / / ) под ( / / ) процентов годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи - автомобиля " ( / / )", ( / / ) года выпуска, идентификационный N,двигатель N, кузов N, цвет - ( / / ), при этом заемщик обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., при этом размер первого ежемесячного платежа составил ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. ( / / )).

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора ( / / ) между Злыгостевой Н.Н. и Банком был заключен договор залога указанного транспортного средства N (л.д. ( / / )).

Заемщик Злыгостева Н.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. За период с ( / / ) по ( / / ) сумма задолженности составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых: ( / / ) руб. ( / / ) коп. - долг по кредиту, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - просроченный кредит, ( / / ) руб. ( / / ) коп.- просроченные проценты, ( / / ) руб. ( / / ) коп - повышенные проценты на просроченный кредит, ( / / ) руб. ( / / ) коп.- повышенные проценты на просроченные проценты (л.д. ( / / )).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Злыгостевой Н.Н. задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

При этом судебная коллегия находит необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части обращения взыскания на транспортное средство, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Как видно из решения, суд лишь сослался на ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод, что данная норма применению не подлежит. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правило о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Спорный автомобиль " ( / / )", ( / / ) года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N приобретен Юрину В.В. ( / / ), зарегистрирован ( / / ) (л.д. ( / / )).

Суд не применил ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о добросовестности приобретения транспортного средства, на что ссылался Юрину В.В. и его представитель.

Так, Юрину В.В. объяснял, что приобрел транспортное средство у Злыгостевой Н.Н. за ( / / ) руб., проверка в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества показала, что транспортное средство в залоге не находится. Злыгостева Н.Н. передала ему подлинник паспорта транспортного средства и он беспрепятственно зарегистрировал автомашину на себя. В подтверждение своих доводов он предоставил договор купли-продажи, выписку из реестра, которым суд оценки не дал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юрину В.В. пояснил, что всю жизнь работал преподавателем, что живет в ... , о продаже автомашины узнал из интернета через сына, с ним они ездили в ... за автомашиной, где Злыгостева Н.Н.объяснила, что машину подарила зятю, показывая на некого Попова, что обстоятельства изменились, им нужны деньги, сомнений в правдивости её слов у него не возникло.

Ответчик Злыгостева Н.Н. в судебные органы не является, чем лишила себя права представлять доказательства доводов и возражений.

Автомашина приобретена Юрину В.В. у Злыгостевой Н.Н. за приемлемую стоимость. Сомнений в добросовестности действий Юрину В.В. у судебной коллегии не имеется. С учетом п.2 ст.352 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор залога является прекращенным.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в части обращения взыскания на спорный автомобиль подлежит отмене с вынесением нового решения, которым встречный иск следует удовлетворить, в обращении взыскания на автомобиль " ( / / )", ( / / ) года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N отказать.

Также судебная коллегия находит необходимым исключить из решения взыскание со Злыгостевой Н.Н. государственной пошлины в сумме 4000 руб. по требованию неимущественного характера (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.04.2015 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль " ( / / )", ( / / ) года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет - ( / / ) путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ( / / ). ( / / ) коп.; в части отказа в удовлетворении встречного иска Юрина В.В. к ООО "Русфинанс Банк", Злыгостевой Н.Н. о признании добросовестным приобретаем, договора залога прекращенным.

Вынести новое решение, которым признать Юрину В.В. добросовестным приобретателем; признать договор залога N от ( / / ), заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Злыгостевой Н.Н. прекращенным.

Исключить из решения взыскание со Злыгостевой Н.Н. государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. по требованию неимущественного характера.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Старовойтов Р.В.

Лоскутова Н.С.